Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-16342/2023[88-17247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-387/2023 по иску Вотяковой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" о возложении обязанности выдать приказ о расторжении трудового договора, по кассационной жалобе Вотяковой Надежды Николаевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения истца Вотяковой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" Братчиковой Н.В, просившей жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вотякова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - ООО "Газпром трансгаз Чайковский") о возложении обязанности выдать ей копию приказа о расторжении трудового договора N 63 от 25 декабря 1998 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что была принята на работу по бессрочному трудовому договору N 63 от 25 декабря 1998 г. Работодателем был издан приказ о приеме её на работу N 14-к от 25 декабря 1998 г. 14 октября 2022 г. она обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче приказа о расторжении заключенного с ней трудового договора N 63 от 25 декабря 1998 г. Письмом работодателя в лице Кочаряна А.Г. от 17 октября 2022 г. ей было отказано. Полагала, что незаконными действиями ответчика грубо нарушены ее права.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 г, исковые требования Вотяковой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Вотякова Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения, просит в целях исправления ошибки судов обязать работодателя выполнить свои обязанности, установленные трудовым законодательством, в силу статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации обязать работодателя оформить приказ о прекращении трудового договора N 63 от 25 декабря 1998 г.; ознакомить истца под роспись с приказом о прекращении трудового договора N 63 от 25 декабря 1998 г, в силу статей 62 и 841 Трудового кодекса Российской Федерации обязать работодателя выдать заверенную копию указанного приказа, не выданную с 2005 г. по многочисленным требованиям и заявлениям истца.

От ООО "Газпром трансгаз Чайковский" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из вступившего в законную силу решения Чайковского городского суда Пермского края от 21 августа 2006 г. по гражданскому делу N 2-410/2006 по иску Вотяковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансгаз" (далее - ООО "Пермтрансгаз"), правопреемником которого является ООО "Газпром трансгаз Чайковский", об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 25 декабря 1998 г. Вотякова Н.Н. была принята на работу в управление материально-технического снабжения и комплектации ООО "Пермтрансгаз" на должность экономиста в порядке перевода из ДП "Пермтрансгаз" в связи с реструктуризацией предприятия. Прием на работу оформлен приказом N 14-к от 25 декабря 1998 г. и трудовым договором N 63 от 25 декабря 1998 г. На основании приказа N 72-к от 14 декабря 2005 г. истец уволена с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания.

По результатам оценки представленных сторонами в дело доказательств суд пришел к выводу, что увольнение истца Вотяковой Н.Н. из ООО "Пермтрансгаз" произведено по предусмотренному законом основанию, с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, оснований для признания незаконным приказа об увольнении N 72-к от 14 декабря 2005 г. и восстановлении истца Вотяковой Н.Н. на работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда не имеется.

В данном судебном решении дана оценка доводам истца Вотяковой Н.Н. о том, что приказ об ее увольнении N 72-к от 14 декабря 2005 г. содержит указание на расторжение трудового договора N 5 от 24 февраля 2005 г, который ею не был подписан, они расценены в качестве не имеющих правового значения с учетом доказанности факта приема истца на работу и законности увольнения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, положив в основу решения вступившее в законную силу судебное постановление, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии с положениями части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не является работником ООО "Газпром трансгаз Чайковский", факт прекращения трудовых отношений между Вотяковой Н.Н. и ООО "Пермтрансгаз" установлен вступившим в законную силу решением суда от 21 августа 2006 г. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Вотяковой Н.Н. с ООО "Пермтрансгаз" каких-либо иных трудовых отношений, судом не установлено. Не обладая статусом работника правопреемника ООО "Пермтрансгаз" - ООО "Газпром трансгаз Чайковский", истец не вправе требовать от ответчика соблюдения по отношению к ней каких бы то ни было обязанностей работодателя. Сам по себе факт отсутствия в изданном ООО "Пермтрансгаз" приказе об увольнении истца N 72-к от 14 декабря 2005 г. указания на расторжение именно трудового договора N 63 от 25 декабря 1998 г, не означает, что заключенное 25 декабря 1998 г. между Вотяковой Н.Н. и ООО "Пермтрансгаз" соглашение о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах работодателя сохраняет свою силу.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что из анализа процессуального поведения истца Вотяковой Н.Н, которая с 2016 г. неоднократно обращалась с многочисленными исками и заявлениями к ООО "Газпром трансгаз Чайковский" по вопросам оформления и прекращения трудовых правоотношений с его правопредшественником, следует, что фактически все эти требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Чайковского городского суда Пермской области от 21 августа 2006 г, с которым истец не согласна, полагая, что она все еще является сотрудником ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на основании трудового договора N 63 от 25 декабря 1998 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая вступившие в законную силу определение Чайковского городского суда Пермского края N 13-40/2016 от 12 июля 2016 г, решение Чайковского городского суда Пермского края N 2-377/2017 от 9 марта 2017 г, письмо ООО "Газпром трансгаз Чайковский" от 17 октября 2022 г. N 23-1501/12393, истцу достоверно известно, что приказ о расторжении трудового договора N 63 от 25 декабря 1998 г. не существует, в связи с чем не может быть предоставлен ООО "Газпром трансгаз Чайковский", о чем указано и в возражениях ООО "Газпром трансгаз Чайковский" от 21 февраля 2023 г. по настоящему иску, заявленные исковые требования о предоставлении копии приказа о расторжении трудового договора N 63 от 25 декабря 1998 г. не могут быть удовлетворены, в том числе, в связи с тем, что такой приказ ответчиком не издавался.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о грубых нарушениях суда первой инстанции, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, считает, что судами не применены положения статей 62 и 841 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя в любом случае выдать приказ и обязывающие суд в любом случае удовлетворить иск. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что приказ работодателем не выдан и не существует, по мнению заявителя, имелись основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы. Ссылается на нарушение судами установленного статьей 120 Конституции Российской Федерации требования беспристрастности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности состава судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявленные истцом требования направлены на получение нового приказа о ее увольнении, которое состоялось 14 декабря 2005 г. Вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя (его правопреемника) издавать кадровые приказы после увольнения работника.

Проверка материалов дела показывает, что принципы объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании заявителем норм трудового законодательства.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вотяковой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи