Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-16356/2023[88-17046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1655/2016 по иску публичного акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Мухтапавелсу Александру Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мухтапавелса Александра Владимировича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к Мухтапавелсу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 489555 руб. 67 коп, из которых: 267454 руб. 78 коп. в счет просроченной задолженности по основному долгу, 82102 руб. 95 коп. в счет процентов, 139997 руб. 94 коп. в счет неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также 8095 руб. 56 коп. в счет расходов по оплате госпошлины.

В обосновании искового заявления указано на то, что 07 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Мухтапавелсом А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. под 28, 9 % годовых, сроком возврата до 07 июня 2017 года. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Мухтапавелса А.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 267454 руб. 78 коп. в счет просроченной задолженности по основному долгу, 82102 руб. 95 коп. в счет процентов, 139997 руб. 94 коп. в счет неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также 8095 руб. 56 коп. в счет расходов по оплате госпошлины.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2019 года произведена замена стороны взыскателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мухтапавелс А.В. обратился с кассационной жалобой.

Стороны извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 07 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Мухтапавелсом А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. под 28, 9 % годовых со сроком возврата до 07 июня 2017 года.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Мухтапавелс А.В. исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию 02 декабря 2015 года составляет 489555 руб. 67 коп, из которых: 267454 руб. 78 коп. в счет просроченной задолженности по основному долгу, 82102 руб. 95 коп. в счет процентов, 139997 руб. 94 коп. в счет неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также 8095 руб. 56 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга, исходя из представленного истцом расчета задолженности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик заблаговременно извещался о дате судебного заседания, назначенного на 11 мая 2016 года путем направления извещения по месту его регистрации: "данные изъяты"

Направленное судебное извещение на указанную дату получено сестрой ответчика.

Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции ко дню принятия решения располагал доказательствами вручения ответчику извещения и копии определения, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении в его адрес.

Принятие почтовых отправлений совершеннолетним членом семьи - сестрой ответчика свидетельствует о том, что данное лицо тем самым изъявило согласие на последующее вручение корреспонденции адресату.

Суд не обязан выяснять причины, по которым член семьи адресата, получавший судебные извещения, т.е. согласившийся получить для последующей передачи извещения, не передал их.

Получение извещения сестрой в полной мере отвечает требованиям статье 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет считать извещение ответчика Мухтпавелса А.В. надлежащим.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухтапавелса Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи