Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-16362/2023[88-16982/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2550/2022 по иску индивидуального предпринимателя Земляницыной Марины Александровны к Поповой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Поповой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Земляницыной Марине Александровне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Земляницыной Марины Александровны на апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 года.

установил:

ИП Земляницына М.А. обратилась в суд с иском к Поповой Т.В. (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в сумме 37 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3187, 58 руб. с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга 37 000 руб. со дня принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме, расходов на оплату услугу представителя в сумме 39 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 400 руб.

В обоснование иска указано, что 25.09.2021 между ИП Земляницыной М.А. и Поповой Т.В. был заключен договор розничной купли-продажи товара - дверного блока и его комплектующих на сумму 52 440, 95 руб. с рассрочкой уплаты на 3 месяца. Покупателем была внесена оплата в сумме 15 440, 95 руб, оставшаяся сумма должна была быть внесена покупателем 25.10.2021 - 18 500 руб, 25.11.2021 - 18500 руб. Ответчик после поставки товара не согласился с качеством товара, прервал монтаж, после чего обратился с претензией, однако передать товар продавцу для проверки его качества отказался, в связи с чем ИП Земляницына М.А. не смогла предоставить товар заводу-изготовителю для проведения экспертизы и устранения недостатков. Ответчик фактически продолжил пользоваться приобретенным товаром, однако не оплатил его стоимость в полном объеме.

Попова Т.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Земляницыной М.А. о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 24 396 руб, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2021 до 30.05.2022 в размере 51 231, 60 руб, с продолжением начисления неустойки до момента удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что приобрела у ИП Земляницыной М.А. по договору купли-продажи от 25.09.2021 дверной блок и его комплектующие на сумму 52 440, 95 руб, внесла предоплату в размере 15 440 руб. 95 коп, 18.10.2021 в связи с обнаружением внешних дефектов на товаре при его приемке в адрес продавца была подана претензия с требованием об устранении недостатков товара в течение 10 рабочих дней или замены товара в течение 10 рабочих дней или соразмерного уменьшения покупной цены товара, которая продавцом удовлетворена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 03 августа 2022 года исковые требования ИП Земляницыной М.А. удовлетворены частично. С Поповой Т.В. в пользу ИП Земляницыной М.А. взысканы задолженность по договору розничной купли-продажи от 25.09.2021 в сумме 37 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по день вынесения решения суда в сумме 3 156, 66 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб, а всего взыскано 56 556 руб. 66 коп. Взыскано с Поповой Т.В. в пользу ИП Земляницыной М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 37 000 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. С ИП Земляницыной М.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 руб.

Встречные исковые требования Поповой Т.В. удовлетворены частично. Взысканы с Земляницыной М.А. в пользу Поповой Т.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара - 24 396 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, а всего - 39 896 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Т.В. отказано. Взыскана с ИП Земляницыной М.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 947 руб.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года решение мирового судьи изменено в части взыскания с Поповой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисляемых по день фактического исполнения обязательств, взыскания с ИП Земляницыной М.А. в доход местного бюджета государственной пошлиной, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Поповой Т.В. неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2021 до 30.05.2022 в размере 51 231, 60 руб. С Поповой Т.В. в пользу ИП Земляницыной М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 2 433, 13 руб, изменена общая сумма взыскания на 55 833, 13 руб. С Поповой Т.В. в пользу ИП Земляницыной М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 37 000 руб. начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

С ИП Земляницыной М.А. в пользу Поповой Т.В. взыскана неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2021 до 23.01.2023 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 52 440, 95 руб. штраф в размере 38 418, 47 руб, а всего взыскано с учетом иных сумм - 130 755, 42 руб. с ИП Земляницыной М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 505 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 03 августа 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. по встречному иску о взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательства было отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 03 августа 2022 года в неизмененной и не отмененной частях и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Земляницыной М.А. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 года решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. о взыскании в ее пользу с ИП Земляницыной М.А. неустойки за каждый день просрочки по фактическое исполнение обязательства, принято в этой части новое решение, с которым с ИП Земляницыной М.А. в пользу Поповой Т.В. взыскана неустойка в размере 1 % цены товара в размере 24 396 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ИП Земляницына М.А. просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой по фактическое исполнение обязательства, не учетно, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта ИП Земляницына М.А. исполнила обязательство, перечислив соответствующую сумму платежным поручением в пользу истца.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит выше приведенных оснований для отмены апелляционного определения от 18 июля 2023 года.

Отменяя решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ИП Земляницыной М.А. в пользу Поповой Т.В. неустойки по фактическое исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что такое требование Поповой Т.В. заявлялось, исходил из того, что она вправе требовать присуждения неустойки по фактическое исполнение обязательства ИП Земляницыной М.А, в связи с чем принял в этой части новое решение об удовлетворении требований Поповой Т.В. и взыскании неустойки с ИП Земляницыной М.А. в ее пользу по фактическое исполнение обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства (24 396 руб.), начиная с 24 января 2023 года, учитывая, что за период по 23 января 2023 года неустойка уже была взыскана в пользу Поповой Т.В. в фиксированном размере.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции в этой части находит правильными, соответствующими нормам материального права.

Указание в доводах жалобы на то, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взысканной по фактическое исполнение, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены апелляционного определения не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ИП Земляницыной М.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил, судом обоснованно к неустойке, взысканной по фактическое исполнение обязательства, в рамках рассматриваемого дела не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание судом апелляционной инстанции неустойки по фактическое исполнение обязательства, начиная с 24 января 2023 года, с учетом того, что за период с 19 ноября 2021 года по 23 января 2023 года включительно неустойка была взыскана с ИП Земляницыной М.А. в пользу потребителя Поповой Т.В. в фиксированном размере, не противоречит указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ и нормам материального права, при этом, то обстоятельство, что 29 июня 2023 года, ИП Земляницына М.А. исполнила обязательство путем перечисления соответствующей суммы на счет Поповой Т.В, не свидетельствует о неправильности обжалуемого судебного акта, поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. После расчета неустойки при подтверждении факта исполнения обязательства должник не лишен права ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной судебным приставом-исполнителем неустойке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Земляницыной Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья