Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-16384/2023[88-16980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3349/2022 по иску Тарасевича Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Свой Сервис" о возложении обязанности передать вещь, взыскании убытков.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Свой Сервис" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, представителя ответчика Гречиной Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасевич Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Свой сервис" о взыскании убытков в размере 21 201, 16 руб, судебных расходов в размере 23 401, 03 руб, а также возложении обязанности передать принадлежащий истцу планшетный компьютер.

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2018 года истец обратился в ООО "Свой Сервис", расположенный по адресу: "данные изъяты", с целью проведения ремонта планшетного компьютера "iPad Air". Факт передачи планшетного компьютера в сервисный центр подтверждается актом - квитанцией N 1901. Ответчиком изменялась стоимость ремонтных работ, истцу о готовности планшетного компьютера в указанные сроки не было сообщено, в связи с чем им была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Далее истец предпринимал попытки забрать свой планшетный компьютер, обращаясь в офис ответчика, куда он был сдан в ремонт, однако организация по данному адресу деятельность уже не осуществляла, в ходе проведения одной из проверок сотрудник ООО "Свой Сервис" в отделении полиции пытался вручить истцу планшетный компьютер, однако его идентификационный номер не совпадал с имеющимися у истца документами, в связи с чем истец от приемки планшета отказался. В дальнейшем принадлежащий истцу планшетный компьютер был обнаружен в офисе ООО "Свой Сервис", однако, до настоящего времени истцу не возвращен. В результате вышеуказанных действий ответчика истцу причинены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. и оплаты почтовых услуг в размере 1 201 руб. 16 коп. в досудебном порядке, которые просил взыскать с ответчика, заявляя из в качестве основного требования по иску, также просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО "Свой Сервис" в пользу Тарасевич Ю.Н. взысканы убытки в сумме 3500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года отменено в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Свой Сервис" в пользу Тарасевич Ю.Н. взысканы судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Свой Сервис" выражает несогласие с судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального права, просит их отменить. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты во внимание только устные показания истца, о том, что он несколько раз пытался забрать планшет. Указывает на злоупотребление правами со стороны истца, который с момента подачи претензии в 2018 году и до осмотра, проведенного в полиции в 2021 году уклонялся от предоставления документов, подтверждающих серийный номер планшета, указывая на отсутствие тайной метки на нем, отказывался от принятия планшетного компьютера. В решении суда первой инстанции в двух разных абзацах указано о взыскании с ответчика расходов на представителя 3 500 руб, которые повторяются и имеют одинаковую суть.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Свой сервис" доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в той части, в которой он было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционного определения.

Как установлено судами, истцу принадлежит планшетный компьютер iPad Air, serial DMPM11CQFKYC.

17 февраля 2018 года истец передал ООО "Свой Сервис", расположенный по адресу: "данные изъяты", указанный планшетный компьютер для проведения его диагностики с целью последующего ремонта, о чем истцу был выдан акт - квитанция N 1901 о принятии соответствующего аппарата с серийным номером IMEI/SN CQFKYC.

Ответчиком изменялась стоимость ремонтных работ, истцу о готовности планшетного компьютера в указанные сроки не было сообщено, в связи с чем им была направлена 05 марта 2018 года претензия в адрес ответчика о разъяснении их действий.

13 апреля 2018 ответчик в ответе на претензию истца указал на необходимость забрать планшетный компьютер из сервисного центра, ввиду того, что стороны не договорились о стоимости проведения ремонта.

Согласно пояснениям истца, в апреле 2018 года прибыв по адресу: "данные изъяты", для приемки планшетного компьютера, он обнаружил, что пункт приема ООО "Свой Сервис" по указанному адресу работу не осуществляет.

Согласно соглашению от 30 сентября 2018 года, представленному ответчиком в материалы дела, договор аренды N б/н от 15.01.2018 помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" с ответчиком расторгнут 30 сентября 2018 года.

02 ноября 2018 года между истцом и Коркиным А.М. заключен договор об оказании юридической услуги, предметом которого является представление интересов истца, связанных с защитой его прав и поиском планшетного компьютера. Стоимость услуги - 20 000 руб.

В рамках указанного соглашения представителем истца произведены следующие действия: 10 июня 2019 года представитель истца по нотариально оформленной доверенности обратился в прокуратуру г. Верхняя Пышма с заявлением о защите права и оказании помощи по возращению планшетного компьютера. Данное обращение было направлено для рассмотрения в МО МВД России "Верхнепышминский" и в Управление Роспотребнадзора.

Постановлением УУП ОП N 28 МО МВД России "Верхнепышминский" от 30 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела. Как установлено в ходе проведения проверки, ООО "СвойСервис" прекратил работу по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, 39, около одного года. Местонахождение планшетного компьютера не установлено.

15 июля 2019 года Управлением Роспотребнадзора вынесено предложение о добровольном удовлетворении требований потребителя из которого следует, что планшетный компьютер "iPad Air" потребителю не возращен.

В июле 2019 года ответчик пытался вернуть компьютер в полиции, однако не была достигнута договоренность о времени и месте передачи.

27 августа 2019 истец в лице представителя обратился в прокуратуру г. Верхняя Пышма с жалобой на постановление УУП ОП N 28 МО МВД России "Верхнепышминский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2019 года.

Постановлением заместителя прокурора г. Верхней Пышма от 29 августа 2019 года жалоба Тарасевич Н.Ю. удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, поскольку местонахождение ООО "Свой Сервис" не установлено, не установлено местонахождение планшетного компьютера.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года, объектом осмотра являлся планшетный компьютер iPad Air, серийный номер DMPMiTCQFKYC, тогда как планшетный компьютер истца имеет серийный номер DMPM11CQFKYC.

06 декабря 2019 года истец в лице представителя вновь обратился в прокуратуру г. Верхняя Пышма с жалобой на постановление УУП ОП N 28 МО МВД России "Верхнепышминский" об отказе в возбуждение уголовного дела от 01 октября 2019 года.

Постановлением заместителя прокурора г. Верхней Пышма от 11 декабря 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Тарасевич Ю.Н, поскольку установлена попытка передать планшетный компьютер с серийным номером, соответствующим серийному номеру планшету истца.

Не согласившись с отказом в возбуждении уголовного дела, истец в лице представителя обращался с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в удовлетворении которой постановлением заместителем прокурора г. Верхней Пышма от 21 апреля 2020 года отказано.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Верхней Пышмы от 11 ноября 2020 года жалоба Тарасевич Ю.Н. частично удовлетворена, поскольку не опрошена Гречина Е.В. по факту расхождения серийных номеров, не приобщены сведения о попытках ООО "Свой Сервис" вернуть планшетный компьютер, не опрошен Тарасевич Ю.Н. об отличиях его планшета от планшета, который ему передают, а также обращались ли к нему с предложением вернуть планшетный компьютер.

21 января 2021 года постановлением заместителя прокурора г. Верхней Пышмы отказано в удовлетворении жалобы Тарасевича Н.Ю.

19 марта 2021 года истец в лице представителя вновь обращался в прокуратуру г. Верхняя Пышма с жалобой на постановление от 03 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора г. Верхней Пышма от 30 марта 2021 года жалоба Тарасевич Н.Ю. удовлетворена.

Согласно протоколу осмотра от 09 августа 2021 года предоставлен планшетный компьютер с серийным номером DMPM11CQFKYC.

Постановлением от 11 августа 2021 года ОУ ГУР ОП N 28 МО МВД России "Врхепышминский" по результатам рассмотрения заявления истца отказано в возбуждении уголовного дела.

16 марта 2022 года истец обратился в суд.

22 июня 2022 года в судебном заседании представителями ответчика передан планшет представителю истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, в результате недобросовестного поведения ответчика, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты его прав в правоохранительные органы, а также нести почтовые расходы в связи с направлением жалоб, в связи с чем понесенные им расходы квалифицированы как убытки. Однако, применяя положения ст. 100 ГПК РФ и оценивая размер понесенных истцом расходов на представителя в досудебном порядке с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении суммы данных расходов до 3500 руб, а оснований для возмещения почтовых расходов не нашел, ссылаясь на содержание условий договора на оказание юридических услуг, заключенного с истцом.

Частично удовлетворив основные исковые требования, суд распределил судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов об отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, установив, что в резолютивной части данный вопрос разрешен не был, а определение об исправлении описки в резолютивной части решения суда было отменено.

Поскольку частично иск Тарасевича Ю.Н. судом был удовлетворен, нотариальные расходы на сумму 2 200 руб. истцом понесены в связи с рассмотрением конкретного дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании данных расходов с принятием в этой части нового решения об их взыскании в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные судами нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной ими оценкой обстоятельств по делу.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку факт невозврата истцу принадлежащей ему вещи ответчиком на протяжении длительного периода времени установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом, первая попытка по возврату планшетного компьютера ответчиком истцу была осуществлена только в конце 2019 года, то есть спустя более 1, 5 лет с того момента, когда указанная вещь была принята ответчиком по акту приемки в целях осуществления ремонта, при этом, достаточных и бесспорных сведений, подтверждающих явное уклонение истца от получении своей вещи, материалы дела не содержат, отклоняя аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца факта злоупотреблениям своим правом.

При этом, факт несения истцом расходов на представителя в рамках попыток в досудебном порядке урегулировать возникший спор с ответчиком, равно как и факт оказания истцу услуг по юридическому сопровождению при обращении его в правоохранительные органы, также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, а обращение истца в суд с настоящим иском является реализацией им права по компенсации расходов, понесенных х в связи с защитой своего нарушенного имущественного права.

Доводы жалобы о том, что в решении суда первой инстанции дважды взысканы расходы на представителя не состоятельны, поскольку судом взысканы убытки в виде понесенных истцом расходов на представителя в досудебном порядке с учетом требований разумности в сумме 3 500 руб, а также судебные расходы на представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, размер которых аналогично убыткам определен с учетом принципа, закрепленного в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свой Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи