Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-16420/2023[88-17332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8340/2022 по иску Чумаченко Веры Борисовны к Баженову Денису Евгеньевичу, Ермолову Павлу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чумаченко В.Б. обратилась в суд с иском к Баженову Д.Е, Ермолову П.В, обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплекс" (далее - ООО "АСК") о взыскании в свою пользу материального ущерба в размере 160 683 руб, расходов на оплату услуг эксперта - 6 000 руб, на оплату юридических услуг - 15 000 руб, на оформление доверенности - 1 600 руб, по уплате государственной пошлины - 4 414 руб.

В основание требований указано, что 7 августа 2021 года в г. Кургане произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Версо под управлением Баженова Д.Е, и автомобиля Рено Логан под управлением Ермолова П.В. и по вине последнего. Ермолов П.В. в момент ДТП являлся работником ООО "АСК" и находился при исполнении служебных обязанностей. По обращению истца АО "АльфаСтрахование" на основании соглашения произвело страховую выплату в размере 150 900 руб. Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" А.В. от 15 сентября 2021 года N 7109-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо составляет 311 583 руб. Полагала, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой в размере 160 683 руб. подлежит возмещению ответчиками.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2022 года исковые требования Чумаченко В.Б. удовлетворены частично. С ООО "АСК" в пользу Чумаченко ФВ.Б. в счет возмещения материального ущерба взыскано 84983 руб, расходы по оплате услуг эксперта 3174 руб, расходы по оплате юридических услуг 7935 руб, расходы на оплату нотариальных услуг 846, 40 руб, расходы на оплату государственной пошлины 2750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2022 года отменено. Исковые требования Чумаченко В.Б. к ООО "АСК" удовлетворены. С ООО "АСКс" в пользу Чумаченко В.Б. взыскан материальный ущерб в размере 160 683 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414 руб.

В кассационной жалобе ООО "АСК" не соглашается с постановленными судебными актами, просит их отменить. Указывает, что в момент ДТП у Ермолова П.В. был выходной день, он не находился при исполнении трудовых обязанностей. Транспортное средство выбыло из владения ООО "АСК" в результате противоправных действий ответчика. Считает, что заключенное истцом соглашение со страховщиком является злоупотреблением правом, так как при выборе восстановительного ремонта автомобиль истца был бы отремонтирован в пределах лимита ответственности страховщика.

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2022 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что истец Чумаченко В.Б. является собственником автомобиля Тойота Версо.

7 августа 2021 года по ул. Автозаводская, 2А/1 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Версо под управлением Баженова Д.Е. и автомобиля Рено Логан, принадлежащего ООО "АСК", под управлением Ермолова П.В, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ермолова П.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Версо была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя Ермолова П.В. - в АО "АльфаСтрахование".

18 августа 2021 года Чумаченко В.Б. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день страховщиком организован осмотр автомобиля истца.

Согласно заключению ООО "Компакт эксперт центр" от 19 августа 2021 года N 4392/133/09127/21, составленному по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо без учета износа составила 226 600 руб, с учетом износа - 150 900 руб.

30 августа 2021 года между Чумаченко В.Б. и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения по страховому событию в виде денежной выплаты в размере 150 900 руб.

31 августа 2021 года указанная сумма перечислена АО "АльфаСтрахование" на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручением N 56254.

В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, Чумаченко В.Б. обратилась к ИП "данные изъяты" А.В, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо, исходя из среднерыночных цен, составляет 311 583 руб. За услуги эксперта истец оплатила 6 000 руб.

Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, Чумаченко В.Б. предъявила в суд иск к участникам ДТП, а также к ООО "АСК", как владельцу автомобиля Рено Логан и работодателю Ермолова П.В, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным в материалы дела приказу о приеме на работу от 11 января 2021 года N 29, справке ООО "АСК" от 17 апреля 2023 года N 9 Ермолов П.В. работает в ООО "АСК" в должности менеджера с 11 января 2021 года по настоящее время по внешнему совместительству.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера от 1 января 2021 года N 7/2021 к обязанностям менеджера относятся, в том числе: ведение переговоров, заключение договоров, проведение мероприятий (конференций, семинаров, вебинаров) для существующих и потенциальных клиентов, контроль отгрузки (поставки) товаров.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за август 2021 года, представленным в материалы дела ООО "АСК", 7 августа 2021 года у Ермолова П.В. отмечено выходным днем.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, анализируя содержание должностной инструкции менеджера, и установив, что представленная должностная инструкция менеджера не исключает перемещение работника в рамках исполнения трудовых обязанностей на автомобиле работодателя, в том числе в выходные дни, принимая во внимание, что в день ДТП Ермолов П.В. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему на право управления ООО "АСК", а также полиса ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем Рено Логан допущен неограниченный круг лиц, руководствуясь положениями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что в момент ДТП Ермолов П.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба полежит взысканию с ООО "АСК" в пользу истца. При этом, суд учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что автомобиль Рено Логан выбыл из владения ООО "АСК" помимо его воли, в результате противоправных действий Ермолова П.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отчет об оценке ИП "данные изъяты" А.В. от 15 сентября 2021 года N 7109-21, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "АСК" в пользу Чумаченко В.Б, материального ущерба в размере 160 683 руб, исходя из расчета: 311 583 руб. (размер ущерба, определенного заключением ИП "данные изъяты" А.В.) - 150900 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "АСК" о том, что в день ДТП Ермолов П.В. трудовые обязанности не осуществлял, в связи с чем на ООО "АСК" не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, равно как и доводы о том, что автомобиль Рено Логан выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий Ермолова П.В. являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку сделанных им выводов относительно установленных фактических обстоятельств по делу и исследованных доказательств, представленных сторонами, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ч.3 т. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, то есть полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец мог получить страховое возмещение путем проведения ремонта, а заключенное им соглашение нарушает права лица, ответственного за возмещение ущерба, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

В связи с повреждением транспортного средства Чумаченко В.Б. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ООО "АСК" обязан в полном объеме возместить причиненный ей вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку выплата страхового возмещения на основании соглашения, заключенного потерпевшим со страховщиком, является надлежащей реализацией права потерпевшим на получение страхового возмещения, при этом, указанное соглашение ни кем не оспорено и недействительным не признано, доказательств того, что размер выплаченного по соглашению страхового возмещения является ненадлежащим, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции правомерно, удовлетворяя требований истца к ООО "АСК", взыскал с него разницу между фактическим размером ущерба, рассчитанным по отчету об оценке, представленным истцом в материалы дела с учетом среднерыночных цен и без учета износа и выплаченным страховым возмещением по соглашению.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи