Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-16434/2023[88-17170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Надежды Васильевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-7362/2022 по иску Ивановой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" о признании задолженности отсутствующей, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Земляницыной В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская", с учетом уточнения требований, просила признать отсутствующей и списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за период с 20 мая 2015 года по 26 июля 2019 года в размере 352 652 руб. 09 коп. и начисленную за указанный период пеню в размере 85 681 руб. 25 коп, в связи с тем, что срок исковой давности по обязательствам по оплате коммунальных услуг до 26 июля 2019 года пропущен;

обязать ООО "УК "Верх-Исетская" произвести перерасчет потребленных коммунальных услуг за период с 27 июля 2019 года по 27 июля 2022 года в размере 36 929 руб. 41 коп. и пени в размере 11 098 руб. 46 коп.

- в том числе коммунальные услуги (водоотведение, ХВС, ГВС, электроэнергия) на содержание общего имущества за период с 27 июля 2019 года по 27 июля 2022 года в размере 5 438 руб. 83 коп, поскольку начислены необоснованно сверх платы за содержание жилья, тогда как уже входят в плату за содержание жилья;

- ГВС за период с 27 июля 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 13 444 руб. 47 коп, в том числе с повышающим коэффициентом 1, 5 за период с 27 июля 2019 года по 31 мая 2021 года в сумме 11 272 руб. 70 коп. в связи с отсутствием ИПУ и за услугу ГВС за период с 27 июля 2019 года по 30 июня 2021 года в сумме 2 171 руб. 77 коп, поскольку произведен исходя из количества зарегистрированных (7 человек), а не фактически проживающих (6 человек);

- ХВС за период с 27 июля 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 15 528 руб. 47 коп, в том числе с повышающим коэффициентом 1, 5 за период с 27 июля 2019 года по 31 мая 2021 года в связи с отсутствием ИПУ в размере 13 446 руб. 08 коп, и за услугу ХВС за период с 27 июля 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 2 082 руб. 39 коп, поскольку произведен исходя из количества зарегистрированных (7 человек), а не фактически проживающих (6 человек);

- водоотведение за период с 27 июля 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 2 517 руб. 64 коп, поскольку расчет произведен исходя из количества зарегистрированных (7 человек), а не фактически проживающих (6 человек);

- прочие услуги в размере 46 550 руб.;

- пени в размере 11 098 руб. 46 коп, начисленные на неправомерно рассчитанные услуги;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" произвести перерасчет потребляемых коммунальных услуг, исключив задолженность по начислениям по лицевому счету N "данные изъяты" квартиры по адресу: "данные изъяты", за период с 27 июля 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 24 718 руб. 78 коп, пени в размере 5 804 руб. 64 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Ивановой Надежды Васильевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 16 761 руб. 71 коп.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", было предоставлено по ордеру Скрипнику В.Г, на семью из 12 человек.

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 28 февраля 2022 года в квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят: Скрипник А.В. (сын) с 07 октября 2019 года, Абдуллаева А.В. (дочь) с 04 февраля 2011 года, Иванова Н.В. (дочь) с 16 августа 2000 года, Иванов А.А. (др. степень родства) с 23 июня 2009 года, Черенкова А.А. (др. степень родства) с 23 июня 2009 года.

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 26 февраля 2020 года в квартире на регистрационном учете по месту жительства состояли: Скрипник А.В. (сын) с 07 октября 2019 года, Абдуллаева А.В. (дочь) с 04 февраля 2011 года, Иванова Н.В. (дочь) с 16 августа 2000 года, Абдуллаева А.Э. (др. степень родства) с 16 августа 2016 года, Шацкий С.Д. (др. степень родства) с 04 февраля 2011 года, Иванов А.А. (др. степень родства) с 23 июня 2009 года, Черенкова А.А. (др. степень родства) с 23 июня 2009 года.

Из пояснений истца следует, что в квартире фактически проживает только Иванова Н.В.

ООО "УК "Верх-Исетская" осуществляет управление домом, производит начисление жилищно-коммунальных услуг.

Проверяя доводы истца относительно необоснованного начисления ответчиком платы за коммунальные услуги (водоотведение, ХВС, ГВС, электроэнергия) на содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что управляющая компания начисляла и выставляла плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, в соответствии с действующим законодательством (п. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 29(4) Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

В соответствии с положениями ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете платы, указав, что расчет ответчиком производился верно, исходя их количества фактически зарегистрированных лиц, с учетом того, что с заявлением об отсутствии потребителя в управляющую компанию никто не обращался.

Разрешая требования об исключении из расчета задолженности начисления за несанкционированное подключение, суд, руководствуясь п. 62, 119 Правил N 354, исходил из того, что нарушений при составлении акта о несанкционированном подключении, порядка приостановления ответчиком услуги по "электроэнергии" не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При этом, руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил N 354, разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, суд пришел к выводу о том, что начисления по услугам ГВС, ХВС с повышающим коэффициентом 1, 5 производились ответчиком незаконно, поскольку истец, не являясь собственником жилого помещения, не управомочена на самостоятельное решение вопроса об оснащении предоставленного ей в пользование жилого помещения приборами учета, соответственно возложение на нее ответственности в виде применения повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги является необоснованным, в связи с чем исключил соответствующие начисления и пени на них из расчета задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, выразившееся в необоснованном начислении платы за период с 27 июля 2019 года по 31 мая 2021 года, требования истца о перерасчете в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа 16 761 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с судебными постановлениями с части требований о неправомерности начисления задолженности за несанкционированное подключение заявитель приводит доводы о ненадлежащем уведомлении потребителя о предстоящем приостановлении подачи коммунального ресурса.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с наличием задолженности доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем (подп. "а" п. 119 Правил N 354).

Правильное применение приведенных положений, реализация судами дискреционных полномочий по оценке доказательств, позволили судам прийти к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка приостановления услуги.

При этом суды обоснованно исходили из того, что соответствующее предупреждение было включено в платежный документ за июнь 2021 года. В свою очередь истец, ссылаясь на то, что квитанции ей не направлялись, а в личном кабинете квитанция отображена без оборотной части, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих возражений не представила.

Вопреки доводам кассационной жалобы пункт 119 Правил N 354, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установилспециальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Следует отметить, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются различные сведения, в том числе о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы и размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 10 части 1 статьи 4 и части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, которое состоит из названного кодекса, принятых в соответствии с этим кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что плата за коммунальные услуги (водоотведение, ХВС, ГВС, электроэнергия) на содержание общего имущества многоквартирного дома начисляется дважды, как основанные на неверном толковании норм материального права (п. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 29(4) Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Признавая правильными выводы судов в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вместе с тем считает, что судами были допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Так, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 195, абзацем вторым п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств, факт наличия у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период подтвержден представленными доказательствами, жилищно-коммунальные услуги в указанный период истцу предоставлялись, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующей и списании задолженности за период с 20 мая 2015 года по 26 июля 2019 года в размере 352 652 руб. 09 коп. и начисленной за указанный период суммы пени в размере 85 681 руб. 25 коп.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 32, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", для правильного рассмотрения соответствующих требований истца юридически значимым являлось обстоятельство относительно того, имело ли место обращение ответчика по настоящему иску с требованиями о взыскании задолженности, в том числе, за пределами срока исковой давности, и соответственно, период, за который размер задолженности признан судом обоснованным при разрешении такого спора, и за который отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим спор (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении"). Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых.

В целях реализации задач гражданского судопроизводства Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды наделены полномочиями на совершение ряда процессуальных действий, обусловленных принципом судейского руководства процессом, в том числе, такими как объединение однородных дел в одно производство (ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приостановление производства по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела сведений о том, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга имеется гражданское дело по иску ООО "УК "Верх-Исетская" к Скрипник А.В, Абдуллаевой А.В, Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство на том основании, что по делу проходят иные лица и заявлены иные требования, следует признать формальным.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции указал на то, что соединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Вопреки приведенным нормам суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о наличии спора о взыскании задолженности, и не поставил вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда на обсуждение сторон в целях соблюдения принципа правовой определенности и стабильности судебного решения.

В то время как для правильного разрешения настоящего спора, безусловно, имели значение выводы суда относительно обязательств сторон, пропуска срока исковой давности (в случае предъявления иска с пропуском такого срока и соответствующего заявления стороны) по спору о взыскании задолженности, а потому рассмотрение дела, в котором решался вопрос об определении периода и размера задолженности, влечет обязанность суда приостановить рассмотрение дела, связанного со списанием задолженности за переделами срока исковой давности.

Допущенные судом нарушения процессуального закона, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене в целом, как вынесенное по спору, разрешение которого связано рассмотрением другого дела.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи