Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16446/2023[88-17113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-456/2022 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Грабежову Артему Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Грабежову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 415 213 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахованного в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Грабежова А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грабежова А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Грабежова А.В. была застрахована в ОАО ГСК "Югория". СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему Степановой О.Ю. страховое возмещение в размере 815 213 руб. С учетом лимита страховой ответственности Грабежова А.В. невозмещенный размер ущерба составил 415 213 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что им было заявлено ходатайство о вызове для оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия сотрудника ГИБДД в качестве эксперта, которое необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грабежова А.В, который не в полной мере убедился в безопасности своего движения, отсутствии препятствий, не обеспечил достаточный контроль над дорожной ситуацией, допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Степанова О.Ю. поддерживает изложенные в ней доводы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Грабежов А.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 07 марта 2020 года между СПАО "Ингосстрах" и Степановой О.Ю. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 16 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Степановой О.Ю, под ее управлением, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Грабежову А.В, под его управлением.

21 августа 2020 года в отношении водителя автомобиля Kиа Степановой О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что Степанова О.Ю. в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Фольксваген.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 31 августа 2020 года производство по делу в отношении Степановой О.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 31 августа 2020 года водитель автомобиля Фольксваген выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Киа.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2020 года постановления от 31 августа 2020 года в отношении Грабежова А.В. и в отношении Степановой О.Ю. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года отменено решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2020 года, принято новое решение, которым постановление от 31 августа 2020 годаа в отношении Грабежова А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Грабежова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Этим же решением суда Постановление от 31 августа 2020 года о прекращении производства в отношении Степановой О.Ю. оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2020 года постановление от 31 августа 2020 года в отношении Степановой О.Ю. оставлено без изменения, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Грабежова А.В. была застрахована в ОАО ГСК "Югория".

28 сентября 2020 года Степанова О.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО "Никко-Моторс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 815 213 руб.

23 ноября 2020 года СПАО "Ингосстрах" оплатило стоимость ремонта автомобиля на сумму 815 213 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимый эксперт" от 12 мая 2022 года в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Грабежов А.В. должен был руководствоваться п.13.7 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Степанова О.Ю. должна была руководствоваться п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Грабежова А.В, с технической точки зрения, соответствовали вышеизложенным требованиям п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерции. Дать ответ на вопрос о соответствии действий данного водителя вышеизложенным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении требований п.10.1, часть 2 в данном случае не представляется возможным. Действия водителя автомобиля Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Степановой О.Ю, с технической точки зрения, не соответствовали вышеизложенным требованиям п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не все ремонтные воздействия (категория ремонта), указанные в заказ-наряде N "данные изъяты" ООО "Никко-Моторс" от 29 октября 2020 года, соответствуют повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kиа, определенная исходя из цен ООО "Никко-Моторс", указанных в заказ-наряде N "данные изъяты", с учетом предоставленной скидки на запасные части в размере 10 % составляет: без учета износа на заменяемые детали 555 507, 07 руб, с учётом износа - 536 389, 33 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, принимая во внимание заключения эксперта ООО "Независимый эксперт" от 12 мая 2022 года, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степановой О.Ю, которая не уступила дорогу водителю транспортного средства Фольксваген, завершающему проезд через перекресток.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грабежова А.В, который не в полной мере убедился в безопасности своего движения, отсутствии препятствий, не обеспечил достаточный контроль над дорожной ситуацией, допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи