Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-16463/2023[88-17107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-146/2023 по иску Костенко Валентина Евгеньевича к Петренко Владиславу Эдуардовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Костенко Валентина Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя истца Тихонова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костенко В.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Петренко В.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерб в размере 471800 руб, расходов по оплате услуг экспертизы 13000, 06 руб, расходов по оплате судебной экспертизы 37 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 834 руб.

В обоснование иска указано на то, что 22 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля BMW, находящегося в собственности и под управлением Петренко В.Э, автомобилю Mercedes-Benz, которым управлял истец и находящемуся в собственности Максимова Е.В, были причинены механические повреждения. 25 апреля 2022 года между Костенко В.Е. и Максимовым Е.В. был заключен договор цессии, по условиям которого к Костенко В.Е. перешло право требования возмещения материального ущерба с Петренко В.Э. Автогражданская ответственность Петренко В.Э. застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, страховая компания произвела Костенко В.Е. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, при этом согласно заключению ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 263 400 руб. Возникшая разница в сумме между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба является ущербом истца.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2023 года исковые требования Костенко В.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с Петренко В.Э. в пользу Костенко В.Е. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 900 руб, судебные расходы в общем размере 6219, 38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Костенко В.Е. не согласен с судебными актами в части принятия при вынесении судебных постановлений результатов судебной и дополнительной судебной экспертизы. Судебный эксперт "данные изъяты" не мог установить механизм совершения ДТП, имелась ли техническая возможность у водителей избежать ДТП, но дал правовую оценку действиям водителей в данной дорожно-транспортной ситуации. Эксперт "данные изъяты". признал, что съезд с путепровода на ул. 50 лет ВЛКСМ имеет 1 полосу и стоит знак 2.4 "Уступи дорогу" при въезде, однако эксперт не рассматривает съезд, как второстепенную дорогу, а рассматривает данный съезд как дорогу, равнозначную с главной дорогой. Суд апелляционной инстанции, устанавливая вину каждого из водителей по 50% не учел, что столкновение произошло в районе перехода разметки 1.1. в разметку 1.5 на съезде с путепровода. Таким образом, водитель БМВ не имел права двигаться по той траектории, по которой он (Костенко) осуществлял движение, так как одновременно на данном участке дороги они не могли двигаться. Если бы водитель БМВ не совершал обгон на путепроводе, с выезда на главную дорогу через разметку 1.1 - ДТП бы не произошло. Суд не проверил, чьи действия из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи в произошедшем ДТП, также суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2023 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции организовано посредством видеоконференцсвязи по ходатайству представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля BMW, находящегося в собственности и под управлением Петренко В.Э, и автомобиля Mercedes-Benz, находящегося в собственности Максимова Е.В, под управлением Костенко В.Е, автомобилю Mercedes-Benz были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петренко В.Э. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

28 марта 2022 года в отношении водителя Петренко В.Э. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Решением Полка ДПС ГИЬБДД УМВД России по Тюменской области от 26 августа 2022 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Петренко В.Э. - без удовлетворения.

Данным решением установлено, что Петренко В.Э. вел свое транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий и скорости, обеспечивающей постоянный контроль над движением, при этом водитель должен при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отношении Костенко В.Е. составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении от 28 марта 2022 года за невыполнение обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности.

В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, Петренко В.Э. указал, что 22 марта 2022 года, управляя автомобилем BMW осуществлял по крайней левой полосе движения съезд по эстакаде с ул. "данные изъяты". Впереди него попутно двигалось транспортное средство Mercedes-Benz. Проехав границу съезда в месте расширения дороги, убедившись в безопасности своего маневра, Петренко В.Э. совершил перестроение, заняв вторую полосу движения, продолжив по ней движение, двигаясь в сторону ул. Салтыкова-Щедрина, однако почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, от чего его отбросило на сторону встречного движения.

Костенко В.Е. в своих письменных пояснениях сотрудникам ГИБДД указал, что 22 марта 2022 года управлял автомобилем Mercedes-Benz, двигался со скоростью около 40 км/ч по спуску с путепровода со стороны "данные изъяты". Включил левый указатель поворота и перестроился на вторую полосу движения, однако неожиданно, водитель движущегося позади автомобиля BMW, пересек сплошную линию разметки, не справился с управлением, от чего его транспортное средство занесло, и он допустил столкновение с машиной Mercedes-Benz.

Между участниками ДТП возник спор по вине.

25 апреля 2022 года между Костенко В.Е. и Максимовым Е.В. был заключен договор цессии, по условиям которого к Костенко В.Е. перешло право требования возмещения материального ущерба с Петренко В.Э.

Автогражданская ответственность Петренко В.Э. застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, страховая компания произвела Костенко В.Е. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО "Эксперт", представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz составляет 1 263 400 руб.

Для установления механизма совершения ДТП, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый эксперт".

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимый эксперт" установлено, что в момент начала маневра перестроения влево, предпринятого водителем Mercedes-Benz, автомобиль BMW, двигался сзади левее первого. При этом, оба автомобиля в этот момент еще не выехали со спуска с путепровода, а находились приблизительно на границе этого спуска и средней полосы ул. 50 лет ВЛКСМ, на которую они собирались выезжать. В момент первичного контакта (столкновения) данных транспортных средств автомобиль BMW находится левее совершающего в это время маневр перестроения влево автомобиля Mercedes-Benz на среднюю полосу движения ул. 50 лет ВЛКСМ. Показания водителя автомобиля Mercedes-Benz, данные в письменных объяснениях о том, что в момент столкновения транспортных средств он уже выехал на среднюю полосу движения и двигался по ней, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Скорость автомобиля BMW перед столкновением с транспортным средством Mercedes-Benz, составляла более 85 км/ч, при этом, водитель автомобиля BMW, вероятнее всего, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes-Benz путем экстренного торможения с момента начала выполнения маневра перестроения влево. При этом, предотвращение ДТП водителем транспортного средства Mercedes-Benz, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям пп. 8.1 ч. 1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться. Петренко В.Э. должен был руководствоваться п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Несоблюдением водителями вышеназванных правил послужило причиной столкновения транспортных средств. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета износа составила 773 616 руб. 62 коп, с учетом износа - 627 907 руб. 28 коп.

Экспертами проведенной по делу дополнительной экспертизы ООО "Эксперт 72" определен следующий механизм рассматриваемого ДТП: 22 марта 2022 года по проезжей части съезда с путепровода (транспортной развязки по ул. Мориса Тореза) по направлению в сторону ул.Холодильной г.Тюмени двигался автомобиль Mercedes-Benz. Следом по данному съезду, совершая обгон указанного автомобиля, двигалось транспортное средство BMW. При съезде с путепровода в месте примыкания к ул. 50 лет ВЛКСМ, водитель автомобиля Mercedes-Benz не убедился в безопасности маневра и совершил перестроение из правой крайней полосы в среднюю полосу движения. В результате данного перестроения произошло столкновение с автомобилем BMW, располагавшимся на разметке 1.1 - разграничивающей попутные потоки на проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ (частично на средней полосе, а частично на крайней правой полосе) слева от автомобиля Mercedes-Benz. ДТП произошло в результате действий обоих водителей с последующим отбрасыванием автомобиля BMW на центр проезжей части ул.50 лет ВЛКСМ. По мнению данных экспертов, водитель автомобиля BMW должен был руководствоваться п. 9.1, 10.1, 11.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Mercedes-Benz - п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ. Несоблюдением водителями названных пунктов ПДД РФ привело к столкновению. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz на дату происшествия без учета износа составила 871 800 руб, с учетом износа - 712 500 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт "данные изъяты" указал, что съезд не является второстепенной дорогой, на участке дороги установлен знак "уступи дорогу", который указывает на необходимость водителям уступить дорогу транспортным средствам, движущимся на ул.50 лет ВЛКСМ. При перестроении автомобиля Mercedes, автомобиль BMW уже частично находился на средней полосе проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ, заняв левое положение ранее, чем водитель транспортного средства Mercedes.

Анализируя схему ДТП, с которой участники происшествия были согласны, их пояснения, выводы двух экспертных заключений, с учетом показаний допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, суд пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей указанных выше автомобилей имеется нарушение пунктов ПДД РФ, которые лежат в прямой-причинно-следственной связи с произошедшим столкновением между автомобилями BMW и Mercedes-Benz, при этом, принимая во внимание, что водитель автомобиля BMW должен был руководствоваться п. 9.1, 10.1, 11.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля Mercedes-Benz - 8.1 ч. 1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, суд распределил степень вины каждого из водителей следующим образом: Костенко В.Е. - 65%, Петренко В.Э. - 35%.

Устанавливая размер ущерба, причиненного Костенко В.Е. повреждением его автомобиля на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт 72", а также то, что с учетом степени вины Костенко В.Е. выплаченный размер страхового возмещения полностью покрывает причиненный ему ущерб, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы с Петренко В.Э. между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе, схему ДТП, объяснения участников ДТП, приняв во внимание заключения экспертов, а также показания эксперта Грязнова А.Г, пришел к выводу о том, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ и в равной мере способствовали совершению ДТП, в связи с чем вину обоих водителей признал равной.

Рассчитав с учетом степени вины ответчика сумму ущерба, руководствуясь при этом, заключением ООО "Эксперт 72", а также установив, что выплаченное страховое возмещение не покрывает фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля Mercedes-Benz, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 35 900 руб. (871 800 руб./2 - 400 000 руб.)

С учетом суммы подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выше приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, представленных доказательствам и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия вины только лишь в действиях Петренко В.Э. связаны с несогласием с оценкой обстоятельств ДТП, данной судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, указанные выше доводы стороны истца были подробно исследованы судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, включая заключения судебных экспертов, из которых, исходя из установленного ими механизма совершения ДТП, усматривается нарушение пунктов ПДД РФ в действиях обоих водителей, что истцом не опровергнуто.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, оценивая заключение эксперта ООО "Независимый эксперт", суд первой инстанции, установив, что в нем имеют недочеты с учетом мнения сторон, назначил по делу дополнительную экспертизу в ООО "Эксперт 72".

При этом, выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт 72" в той части, что к ДТП привели действия обоих участников ДТП, согласуются с выводами экспертизы, выполненной ООО "Независимый эксперт", в связи с чем, оценивая указанные выше заключения в совокупности с иными доказательствами по делу (объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, фотофиксацией с места ДТП и видеофиксацией, которая являлась предметом исследования обоих экспертных организаций), суд апелляционной инстанции, проверяя действия участников ДТП на соответствие их пунктам ПДД РФ, пришел выводу о допустимости как доказательств указанных экспертных заключений и наличию обоюдной вины истца и ответчика в совершении ДТП.

Проверяя указанные выше доводы жалобы истца, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальных нарушений при данной оценке судом не допущено. Само по себе несогласие кассатора с заключениями экспертиз не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы жалобы истца о том, что экспертом ООО "Эксперт 72" неверно съезд с путепровода на ул. 50 лет ВЛКСМ рассмотрен как полоса, равнозначная с полосами для движения по ул. ул. 50 лет ВЛКСМ, поскольку данный съезд является второстепенной дорогой и к действия м истца в данном случае не могут быть применены положения п. 8.4 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с произвольным толкованием истцом пунктов ПДД РФ.

Исходя из общих положений ПДД РФ полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что съезд с путепровода был обозначен дорожной разметкой (1.1, 1.3) и имел ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, соответственно он является полосой движения, в связи с чем экспертом ООО "Эксперт 72" верно данный съезд не был рассмотрен в качестве второстепенной дороги, о чем эксперт "данные изъяты" также указал в ходе его допроса в судебном заседании.

Поскольку съезд с путепровода является полосой движения, равнозначной с полосами движения по ул. 50 лет ВЛКСМ, соответственно в данном случае, при проверке действий водителей при съезде с путепровода экспертам и суду следовало руководствоваться положениями ПДД РФ, содержащихся в разделах 8 и 9 ПДД РФ.

В силу п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ перед началом движения, при выполнении маневра (перестроения, поворота (разворота) и остановки) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

С учетом того, что водитель Костенко В.Е, на съезде с путепровода имел возможность двигаться прямо по своей полосе, а затем совершить маневр перестроения в среднюю полосу по ул. 50 лет ВЛКСМ, не создавая помехи и опасность транспортным средствам, движущимся по средней полосе, однако в зоне перехода дорожной разметки с 1.1. на 1.3 на съезде с путепровода в районе действия знака 2.4 "Уступи дорогу" приступил к маневру перестроения в среднюю полосу, создав помеху для движения автомобиля БМВ, который частично уже находился на средней полосе по ул. ул. 50 лет ВЛКСМ, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел в действиях истца нарушение п. 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции требования процессуального и материального закона при рассмотрении дела выполнил, дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе указанным кассатором, проанализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и роль каждого из водителей в его возникновении и развитии, возникновении последствий в виде причинения вреда, объем причиненных транспортному средству Костенко В.Е. повреждений, подтверждаемый представленными по делу доказательствами, установилсовокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, на основании чего определилстепень вины ответчика (50 процентов) и объем ответственности ответчика, приведя соответствующие суждения в апелляционном определении. Выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение апелляционного определения кассационная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Валентина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи