Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-16465/2023[88-17123/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Мартюшевой Екатерины Александровны на определение Индустриального районного суда г.Перми Пермского края от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-403/2023 по иску Мартюшевой Екатерины Александровны к Трясцыну Алексею Владимировичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Мартюшева Е.А. обратилась в суд к Трясцыну А.В. с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. В обоснование заявления указано, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2023 г. по гражданскому делу по иску Мартюшевой Е.А. к Трясцыну А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим домовым имуществом принят отказ Мартюшевой Е.А. от исковых требований, производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением дела Мартюшева Е.А. вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Лапонову И.А. Обращение к адвокату повлекло для Мартюшевой Е.А. расходы по оплате труда адвоката в сумме 29 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года, заявление Мартюшевой Е.А. о взыскании с Трясцына А.В. судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартюшева Е.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

В возражениях Трясцын А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Мартюшева Е.А. обратилась в суд с иском к Трясцыну А.В. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома (л.д. 6-8).

К исковому заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права от 14 марта 2014 г, из которого следует, что за Мартюшевой Е.А. зарегистрирована 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты" (л.д. 9).

Протоколом внеочередного собрания Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" от 12 января 2022 г. подтверждается, что собранием Совета многоквартирного дома были определены условия сбора информации для предоставления доступа автотранспортных средств на территорию дома - явка собственника с документами, подтверждающими его личность, и наличие правоустанавливающих документов на жилое помещение, ответственным лицом за систему автоматики ворот был назначен Трясцын А.В. (л.д. 25-27).

Истцом Мартюшевой Е.А. заявлено об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком (л.д. 61).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом Мартюшевой Е.А. от исковых требований (л.д. 66).

Квитанциями N 27-01/23 от 27 января 2023 г, N 17-10/22 от 17 октября 2022 г. подтверждается факт оплаты Мартюшевой Е.А. услуг адвоката Лапонова И.А. по соглашению от 17 октября 2022 г. в общем размере 29 000 руб. (л.д. 77-78).

Адвокат Лапонов И.А. представлял интересы Мартюшевой Е.А. на основании ордера от 24 ноября 2022 г. (л.д. 23а).

Оставляя без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обращение истца в суд связано с нарушением его прав иными лицами, а не ответчиком, решение вопроса о допуске личного транспорта Мартюшевой Е.А. на придомовую территорию многоквартирного дома путем внесения номера телефона в систему для открывания автоматических ворот не входило в компетенцию Трясцына А.В, данный вопрос решался Советом дома, кроме того, отсутствие доступа для транспортного средства семьи истца, напрямую связано с действиями самой истицы.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт непредоставления правоустанавливающих документов на жилое помещение в многоквартирном доме ответчику, либо иным лицам, ответственным за работу автоматической системы открывания ворот, непосредственно до обращения в суд Мартюшевой Е.А. не оспаривался.

Выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, регулируя вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, гражданское процессуальное законодательство исходит не только из разумности их пределов, но и из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что исковые требования Мартюшевой Е.А. были основаны на отсутствии у истца возможности проезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по "данные изъяты" на личном транспортном средстве.

Из протокола внеочередного собрания Совета многоквартирного дома от 12 января 2022 г. следует, что собранием Совета многоквартирного дома были определены условия сбора информации для предоставления доступа автотранспортных средств на территорию дома - явка собственника с документами, подтверждающими его личность, и правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Из объяснений сторон, данных в предварительном судебном заседании 29 ноября 2022 г, судебном заседании 24 января 2023 г, следует, что отказ внести номер телефона истца в систему открывания ворот был связан с непредставлением истцом необходимых правоустанавливающих документов лицу, ответственному за сбор информации (л.д. 37-38, 64-65).

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Компетенция совета многоквартирного дома определена частью 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса и не включает принятие решений о введении ограничений и порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом.

Соответственно принятые собранием Совета многоквартирного дома решения не могли повлечь для Мартюшевой Е.А. гражданско-правовые последствия в виде ограничения ее права на использование придомовой территории многоквартирного дома, как собственника помещения в данном доме ввиду не предоставления правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что обращение истца в суд связано с нарушением её прав иными лицами, а не ответчиком, а также о том, что решение вопроса о допуске личного транспорта Мартюшевой Е.А. на придомовую территорию многоквартирного дома путем внесения номера телефона в систему для открывания автоматических ворот не входило в компетенцию Трясцына А.В, данный вопрос решался Советом дома.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащим ответчиком является лицо, которое выступает субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде.

Из материалов дела следует, что Трясцын А.В. решением собрания Совета многоквартирного дома от 12 января 2022 г. назначен ответственным за систему автоматики ворот. Ответчик также является членом Совета многоквартирного дома и принимал участие на общем собрании (л.д. 27).

Из представленного ответчиком отзыва следует, что он не вносил номер телефон Мартюшевой Е.А. в реестр для обеспечения доступа принадлежащего ей автомобиля для въезда на территорию многоквартирного дома в связи отсутствием правоустанавливающих документов, и именно он внёс номер телефона в такой реестр 22 ноября 2022 года после получения сведений от управляющей компании (л.д.22-23 об.).

Таким образом, вывод суда о том, что вопрос о допуске личного транспорта решался Советом дома противоречит представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по заявлению Мартюшевой Е.А. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, определение Индустриального районного суда г.Перми Пермского края от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья:

определил:

определение Индустриального районного суда г.Перми Пермского края от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья