Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16494/2023[88-17186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-509/2023 по иску товарищества собственников жилья "Краснова, 32" к Тимохову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, судебных расходов, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Краснова, 32" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Краснова, 32" обратилось с иском к Тимохову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец управляет многоквартирным домом N "данные изъяты", является исполнителем коммунальных услуг, а также оказывает услуги и работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Тимохов А.А. является собственником в 1\2 доле нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты". Свои обязательства по оплате жилищных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Тимохова А.А. взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2017 по декабрь 2018 в размере 14 087 руб. 36 коп, пени за период с 11 января 2018 по 31 декабря 2018 в сумме 533 руб. 91 коп, а также 266 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Постановлено в части взыскания с Тимохова А.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 14 087 руб. 30 коп, пени в сумме 533 руб. 91 коп. и госпошлины в сумме 266 руб. 32 коп. решение в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе ТСЖ "Краснова, 32" просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Тимохов А.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Тимохов А.А. в период с 26 января 2006 по 20 сентября 2019 являлся собственником 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 256, 6 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

ТСЖ "Краснова, 32" оказывало собственникам многоквартирного жилого дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги. Кроме того, собственниками многоквартирного дома принято решение о формирования счета для взносов на капитальный ремонт путем аккумулирования денежных средств на специальном счете ТСЖ.

Заявленные к взысканию суммы взысканы судебными приказами от 25 июля 2017, 15 декабря 2017, 08 февраля 2019, 08 февраля 2019, которые затем отменены по заявлению должника, в связи с чем, истец обратился с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2-4 ст. 154, ст. 157, ч. 1 ст. 158, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, и исходил из того, что ответчик в период образования задолженности являлся собственником 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение, которое расположено в многоквартирном доме, а потому обязан в соответствии с принадлежащей ему доле в общем имуществе участвовать в оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также оказанных коммунальных услуг. Поскольку в установленные законом сроки ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг не исполнены, истец вправе требовать взыскания пени без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер задолженности, суд применил по ходатайству ответчика срок исковой давности и указал, что задолженность до 13 августа 2017 находится за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в части удовлетворенных исковых требований, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку оспариваемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся до 13 августа 2017, суд исходил из того, что ТСЖ "Краснова, 32" пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в части наличия оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, и с ним согласились суды, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до августа 2017.

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за период с октября 2015 по март 2017 и за период с апреля 2017 по декабрь 2018 истец обращался 20 июля 2017, 11 декабря 2017, 05 февраля 2019, соответственно, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные приказы о взыскании задолженности за период с октября 2015 до 13 августа 2017 были исполнены в июле 2019, то есть право истца было восстановлено.

Из объяснений представителя истца следует, что о нарушении прав, выразившихся в отмене судебных приказов от 25 июля 2017, от 15 декабря 2017, от 08 февраля 2019 о взыскании задолженности с Тимохова А.А, ТСЖ "Краснова, 32" узнало, получив заявления ответчика о повороте исполнения судебных приказов, которые в суд поступили в период с 14 октября 2022 по декабрь 2022.

Данные пояснения представителя истца заслуживают внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обратное.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное (утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п) судебные акты, их копии должны вручаться либо пересылаться почтовыми отправлениями разряда "Судебное" заказными письмами с уведомлением о вручении.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления и получения истцом определений об отмене судебных приказов от 25 июля 2017, от 15 декабря 2017, от 08 февраля 2019, и как следствие, наличия информации у истца о том, что их право на взыскание задолженности с ответчика не защищено.

Суд не учел, что неосведомленность взыскателя об отмене судебного приказа препятствовала своевременному обращению в суд, так как не позволило истцу вовремя узнать об отмене судебного приказа и необходимости совершения последующих действий по принудительному взысканию задолженности.

Выводы суда о том, что о нарушении своего права истец узнал непосредственно после возникновения у ответчика просрочки по каждому ежемесячному платежу сделаны без учета того обстоятельства, что судебные приказы были исполнен ответчиком в июле 2019 и до октября 2022 никаких требований о возврате удержанных денежных средств Тимоховым А.А. не предъявлялось.

Разъяснения, изложенные в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не исключают применения общих положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности в данном споре, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Краснова, 32" к Тимохову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, отменить.

Дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи