Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-16495/2023[88-17525/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2940/2002 по иску Мартыновой Ирины Анатольевны к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбург о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационным жалобам Алиева Фазила Ильяса оглы, Марковцева Андрея Вячеславовича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Баженова М.И. (далее также истец) обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее также ответчики) о признании права собственности на самовольную постройку.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2002 исковые требования удовлетворены.

27.12.2022 лицом, не привлеченным к участию в деле, Алиевым Ф.И.о. подана апелляционная жалоба на заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявитель указал, что с 1998 года открыто пользовался земельным участком по адресу "данные изъяты", произвел на нем строительство дома, в котором проживал со своей семьей. У истца отсутствует право собственности на дом и земельный участок, однако "данные изъяты" М.И. в 2000 году обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 15.03.2000 ее заявление удовлетворено: установлен факт принятия наследства в виде жилого дома после смерти "данные изъяты" Т.Ф. и "данные изъяты" В.И. Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2002 признано право собственности "данные изъяты" М.И. на самовольную постройку по адресу "данные изъяты". Заявитель просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2002, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Помимо этого, 25.01.2023 лицом, не привлеченным к участию в деле, Марковцевым А.В. также подана апелляционная жалоба на заочное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Заявитель указал, что имеются основания для его участия в данном деле, поскольку он является наследником "данные изъяты" В.И, владевшего 1/3 долей в праве собственности на спорный жилой дом, и имеет право претендовать на оформление наследственных прав. "данные изъяты" М.И. (тетя заявителя) обманным путем исключила его из числа наследников и оформила на себя дом его родителей и земельный участок, а впоследствии передала по завещанию данные объекты своей дочери Мартыновой Ирине Анатольевне, впоследствии перепродавшей их. Истец лишил заявителя наследственного имущества. При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2002 подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 заявления Алиева Ф.И.о, Марковцева А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2002 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.05.2023 указанное определение оставлено без изменения, частные жалобы Алиева Ф.И.о. и Марковцева А.В. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Алиев Ф.И.о, Марковцев А.В. просят обжалуемые судебные акты отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 14.08.2002 по делу по иску "данные изъяты" М.И. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права собственности самовольную постройку требования "данные изъяты" М.И. удовлетворены, признано право собственности истца на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Согласно свидетельству о смерти серии 1У-АИ N 888239, выданному отделом ЗАГС г. Екатеринбурга 23.03.2020, установлено, что "данные изъяты" (на день смерти фамилия "данные изъяты") М.И. умерла 21.03.2020.

Из материалов наследственного дела N 82/2020, заведенного нотариусом Завьяловым А.В. после смерти "данные изъяты" М.И, следует, что наследником, принявшим наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: "данные изъяты", является дочь наследодателя Мартынова И.А, которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию "данные изъяты".

Из вступившего в законную силу 01.02.2023 решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 по гражданскому делу N 2-2728/2022 по иску Алиева Ф.И.о, Алиевой Светланы Ивановны к Мартыновой И.А, "данные изъяты", администрации г. Екатеринбурга о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.03.2022 недействительным, о погашении регистрационной записи, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, следует, что право собственности "данные изъяты" ("данные изъяты") М.И. на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.02.2003 (N 66-01/01-49/203-309) на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2002, вступившего в законную силу 27.08.2002.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости и объяснений участников процесса установлено, что на момент судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-2728/2022 собственником спорного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", и находящегося на нем жилого дома с КН "данные изъяты", площадью 135 кв.м (количество этаже 3, в том числе подземных 1), год завершения строительства 2000, является Касиров К.Д... Права указанного лица зарегистрированы 15.03.2022 N "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 12.03.2022, заключенного продавцом Мартыновой И.А. и покупателем Касировым К.Д, по условиям которого указанные объекты недвижимости проданы по цене 3 150 000 руб, оплачены. Имущество покупателю передано и находится в его владении.

В связи с выбытием из спорного правоотношения по основанию прекращения у них на спорные объекты недвижимого имущества "данные изъяты" М.И. (в связи со смертью), а затем Мартыновой И.А. (в связи с отчуждением спорного имущества по сделке), а также переходом права собственности на спорные объекты к покупателю Касирову К.Д. на основании договора купли-продажи, определением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.04.2023 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.092023, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец "данные изъяты" М.И. заменена на правопреемника Касирова К.Д..

Суды также установили, что в заявлении нотариусу г. Екатеринбурга Калининой А.А. от 23.06.1999 "данные изъяты" А.В. указал, он не претендует на наследство, оставшееся после смерти отца "данные изъяты" В.И, умершего 17.12.1993; наследство не принимал, обращаться в суд для продления срока принятия наследства не намерен.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока подачи заявителями апелляционных жалоб на заочное решение суда, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 109, части 1 статьи 112, статьи 237, частей 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.9, 213.6, 213.10, 213.13, 284 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, с учетом разъяснений в пунктах 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за "данные изъяты" М.И. в ЕГРН 25.02.2003 на основании вступившего в законную силу заочного решения суда, указанные сведения являются общедоступными, суд первой инстанции счел, что, действуя разумно и осмотрительно, заявители должны были узнать о нарушении своих прав ранее, чем через 19 лет, а также должны были принять меры к ознакомлению с судебным актом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда. Кроме того, суд отметил, что из содержания заочного решения не следует разрешения судом вопроса о правах и обязанностях заявителей судом, данные лица не могут быть отнесены к лицам, права которых нарушаются обжалуемых судебным постановлением или на них возлагается какая-либо обязанность.

Суд апелляционной инстанции с выводами об отказе в удовлетворении ходатайств заявителей о восстановлении срока согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив приводимые заявителями доводы, пришел к выводу о том, что указанные ими обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом судом в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой приведены мотивы таких выводов. Указывая на отсутствие оснований для восстановления заявителям пропущенного процессуального срока, суд принял во внимание, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за "данные изъяты" М.И. в ЕГРН 25.02.2003 на основании вступившего в законную силу заочного решения суда, указанные сведения являлись общедоступными, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, Алиев Ф.И.о. (заявляющий о пользовании земельным участком с 1998 года и строительстве дома в 2000 году) и "данные изъяты" А.В. (обосновывающий заинтересованность сокрытием от него наследственного имущества после смерти 17.12.1993 его отца "данные изъяты" В.И. и обманным исключением его из числа наследников, неправомерным установлением в 2000 году факта принятия наследства единолично "данные изъяты" М.И. и последующим оформлением ею права собственности на самовольную постройку) должны были узнать о нарушении своих прав ранее, чем через 19 лет.

Утверждения Алиева Ф.И.о. о том, что он узнал о присвоении "данные изъяты" М.И. его проекта и оформлении дом на себя из материалов дела 2002 года после запроса дела судом, и сразу обратился в суд с заявлением о восстановлении срока по его обжалованию, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направленные на иную оценку доказательств. Отклоняя соответствующие доводы, суды оценили пояснения заявителя, приняли во внимание установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 по делу N 2-2728/2022 обстоятельства наличия в 2000 году у Алиева Ф.И.о. сведений о претензиях "данные изъяты" М.И. на спорное имущество, отсутствия совершенной или одобренной указанным лицом сделки по его отчуждению Алиеву Ф.И.о, оформления прав Алиева Ф.И.о. на указанное имущество, а также обстоятельства последующего распоряжения им "данные изъяты" М.И. Суд первой инстанции также отметил обоснованность указания Мартыновой Е.А. о получении Алиевым Ф.И.о. достоверной информации об оспариваемом заочном решении в августе 2022 года в ходе судебного разбирательства по делу N 2-2728/2022, в связи с чем признал несостоятельной ссылку заявителя на ознакомление с материалами настоящего дела в декабре 2022 года, неразумным срок, истекший до момента обращения с апелляционной жалобой на заочное решение (27.12.2022).

Доводы "данные изъяты" А.В. также признаны судами несостоятельными с учетом пояснений указанного лица о наличии у него сведений об оформлении "данные изъяты" М.И. прав на спорное имущество, содержания заявления "данные изъяты" А.В. от 23.06.1999, отсутствия с его стороны интереса относительно судьбы наследственного имущества с момента открытия наследства в 1993 году.

Таким образом, вопреки суждениям заявителя, совокупность исследованных доказательств по данному конкретному делу позволила судам прийти к мотивированному выводу о том, что заявители должны были узнать о нарушении своих прав ранее, чем через 19 лет после вынесения обжалуемого решения.

При этом суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Ссылки "данные изъяты" А.В. на обман со стороны "данные изъяты" М.И. ввиду заверения его об оформлении дома на покупателя и фактическом оформлении его на истца, несостоятельны, доказательствами не подтверждены, выводов судов об отсутствии уважительных причин длительного пропуска срока апелляционного обжалования заочного решения и оснований для его восстановления не опровергают.

Вопреки доводам жалоб судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу. Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителей о выходе суда за пределы рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, выводах по существу апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Давая оценку аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что суждения суда первой инстанции относительно нарушения прав заявителей вынесенным заочным решением его выводов об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта не опровергают, при вынесении определения об отказе в восстановлении срока судом верно определены и установлены имеющие значение для рассмотрения заявлений обстоятельства. Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения вопроса о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционных жалоб судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании правовых норм.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб суд кассационной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.05.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Алиева Фазила Ильяса оглы, "данные изъяты" Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья