Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-16498/2023[88-17273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2110/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ишимовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ишимовой Валентины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ишимовой В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт N 44874377" в размере 183 465, 37 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 869, 31 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2022 года с Ишимовой В.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности в размере 183 465, 37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 869, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 мая 2023 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2022 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ишимовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, - удовлетворить частично. Взыскать с Ишимовой Валентины Николаевны, 10.11.1958 года рождения (паспорт гражданина РФ серии "данные изъяты") в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547) сумму задолженности в размере 164675, 08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370, 69 рублей.".

Не согласившись с апелляционным определением от 02 мая 2023 года, ответчик обратился с кассационной жалобой, указывая, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание положения Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Считает, что судебная коллегия апелляционной инстанции не правильно определилапредоставленный банком льготный период. Указывает, что заключительный счет-выписку банк выставил в период действия кредитный каникул.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от 30 октября 2005 года, между сторонами заключен кредитный договор N40305233.

06 февраля 2006 года АО "Банк Русский Стандарт" открыл счет N "данные изъяты", выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 44874377.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по карте.

Ответчику выставлялся заключительный счет - выписка с требованием полной уплаты задолженности по договору в срок до 05 ноября 2020 года, однако, задолженность ответчиком погашена не была.

На момент вынесения решения суда - 06 июля 2022 года задолженность Ишимовой В.Н... перед АО "Банк Русский Стандарт" не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 183 465, 37 руб, из которых задолженность по основному долгу - 140 434, 84 руб, проценты за пользование кредитом - 31 978, 53 руб, плата за пропуск минимального платежа - 10 500 руб, СМС-сервис - 552 руб.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований банка, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном кредитным договором размере, заемщиком не представлено. При этом, представленный истцом расчет задолженности проверен и принят судом, как арифметически и методологически верный.

Изменяя решение суда в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

06 мая 2020 года Ишимова В.Н. обратилась к кредитору с заявлением о предоставлении ей льготного периода.

Как следует из СМС-сообщения от банка от 22 мая 2020 года, по обращению 5904-43798/1 принято положительное решение.

В письменном ответе от 02 июля 2022 года N РС-М0318/313045, банк сообщил, что готов предоставить отсрочку платежей.

Письмом банка от 04 июля 2022 года N РС-М0318/313487 подтверждается предоставление банком отсрочки платежа.

Вместе с тем, ввиду систематического нарушения сроков оплаты задолженности, 06 октября 2020 года банком была сформирована счет-выписка на сумму 183 465, 37 руб. со сроком оплаты не позднее 05 ноября 2020 года.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о том, что Ишимовой В.Н. был предоставлен льготный период с мая (согласно смс-сообщению) на 6 месяцев (письмо Банка от 04 июля 2020 года), при этом, указав, что ненадлежащее оформление Банком предоставления льготного периода не может расцениваться как его отсутствие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период "кредитных каникул" не подлежали начислению штрафные санкции, в связи с чем начисленные за период с 06 мая 2020 года по 06 октября 2020 года Ишимовой В.Н. пени за пропуск платежа в сумме 9 000 руб. (1 500*6) подлежат исключению из общего размера задолженности.

Ссылаясь на пункт 26 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суд апелляционной инстанции указал, что проценты за пользование кредитом подлежали начислению в меньшем размере, в связи с чем сумма процентов составляет 22195, 24 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судом апелляционной инстанции льготного периода с 06 мая 2020 года по 06 октября 2020 года подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, фактически расчет задолженности произведен судом с учетом действия "кредитных каникул" за 6 месяцев с 06 мая 2020 года по 06 ноября 2020 года, содержащуюся же в апелляционном определении ссылку на 06 октября 2020 года судебная коллегия расценивает как очевидную техническую ошибку.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определилдлительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

Согласно пункту 12 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием его причины.

Материалами дела установлено, что на обращение заемщика от 06 мая 2020 года о предоставлении льготного периода банк направил заявителю смс - сообщение о принятом положительном решении.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего оформления предоставления льготного периода в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно установилначало льготного периода со дня обращения заемщика к кредитору с соответствующим заявлением.

Таким образом, выставление требования об оплате задолженности по кредиту само по себе не нарушает требований Закона N 106-ФЗ от 03 апреля 2020 года, поскольку, за взысканием задолженности истец обратился за пределами льготного периода.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит принятое по настоящему делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишимовой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи