Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-16507/2023[88-17301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-337/2023 по иску Лойко Людмилы Ивановны к Лойко Евгению Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Лойко Евгения Леонидовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лойко Л.И. обратилась в суд с иском к Лойко Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 130 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2022 по день погашения задолженности в размере 233 363, 64 руб. (л.д.4-6, 94-95, 186-189).

В обоснование иска указала, что 19 октября 2020 года она совместно со своим сыном Лойко Е.Л. планировала приобрести квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" в долях согласно вносимых денежных средств: Лойко Л.И. - 3/4 доли в праве собственности (на сумму 1 300 000 руб.) и Лойко Е.Л. - 1/4 доли в праве собственности (на сумму 430 000 руб.). Из-за резкого ухудшения ее здоровья и невозможности перенести подписание договора купли-продажи квартиры на другой день, она передала ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб, разрешив оформить квартиру на него, с условием последующего оформления согласно устной договоренности. До настоящего времени ответчик не переоформил долю в квартире, причитающуюся истцу, денежные средства не вернул. В сентябре 2022 года она направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое было исполнено частично в размере 170 000 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2023 года исковые требования Лойко Л.И. удовлетворены. С Лойко Е.Л. в пользу Лойко Л.И. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 130 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 25 895, 83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 1 130 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 979, 48 руб. Возвращена Лойко Л.И. излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 779, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года решение городского суда изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. С Лойко Е.Л. в пользу Лойко Л.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 50 710, 27 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26 мая 2023 года по день фактической уплаты задолженности в сумме 1 130 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лойко Е.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лойко Е.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в обоснование доводов жалобы указывая на то, что истцом денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, решением судов затронуты права третьего лица Лойко С.Л, судами не исследованы цели и мотивы передачи ответчику денежных средств, не соглашается с оценкой доказательств, произведенной судами, суды неверно распределили бремя доказывания по делу, не применили ст. 333 ГК РФ к процентам.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика истец просила оставить судебные акты без изменения.

До рассмотрения указанной кассационной жалобы по существу от ответчика Лойко Е.Л. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Лебедева Л.А. разрешение данного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Ответчик Лойко Е.Л. участия в судебном заседании не принимал, о времени, месте и дате рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано ответчиком, отказ от жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, из содержания заявления следует, что ответчику Лойко Е.Л. последствия принятия отказа от кассационной жалобы, предусмотренные положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны, суд считает отказ от кассационной жалобы подлежащим удовлетворению, а производство по жалобе подлежащим прекращению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Принять отказ Лойко Евгения Леонидовича от кассационной жалобы на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года.

Прекратить производство по кассационной жалобе Лойко Евгения Леонидовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи