Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-16508/2023[88-17288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1931/2023 по иску Латышева Алексея Юрьевича к акционерному обществу "Страховое акционерное общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

по кассационной жалобе Латышева Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латышев А.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с 25 сентября 2021 года по 14 июня 2022 года в размере 746 162 рубля 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 августа 2021 года между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования жизни полис оферта N "данные изъяты". Страховая премия по договору составила 283 712 рублей. В период охлаждения 09 сентября 2021 года истцом в АО "СОГАЗ" подано заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии, ответ на которое не поступил. 21 декабря 2021 года Латышев А.Ю. направлял заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, и 25 мая 2022 года вновь направил заявление о расторжении договора в АО "СОГАЗ". 14 июня 2022 года ответчиком произведен возврат страховой премии. В связи с нарушением сроков возврата страховой премии истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 09 февраля 2023 года исковые требования Латышева А.Ю. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Латышева А.Ю. взыскана неустойка в размере 283 712 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Также с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 837 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Латышеву А.Ю. в удовлетворении требований. С Латышева А.Ю. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает, что апелляционное определение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, нарушает права истца, поскольку судом апелляционной инстанции при отказе в иске в части неустойки неверно истолковано содержание ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Считает, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в части взыскания с ответчика штрафа и иных санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации за нарушение прав истца как потребителя.

В возражениях на кассационную жалобу АО "СОГАЗ" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Глебова М.К, действующая по доверенности от 02.11.2020, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Челябинского филиала АО "СОГАЗ" - Дудина Е.Л, действующая по доверенности N Ф40-16/23 от 27.02.2023, с доводами жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, 30 августа 2021 года между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования жизни полис оферта N "данные изъяты".

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью полиса, составленными в соответствии с правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01 августа 2019 г.

Страхования сумма на дату заключения договора составила 3 283 712 рублей. Страховая премия по основному страховому риску составила 73555 рублей 15 коп, по дополнительным страховым случаям 210156 рублей 85 коп, общая страховая премия 283712 рублей. Срок действия полиса - с момента уплаты страховой премии и действует по 24 час. 00 ми. 30 апреля 2024 г.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски (случаи): основной страховой риск - смерть в результате несчастного случая, дополнительные страховые риски - инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

09 сентября 2021 г. истец направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление об отказе от договора страхования N "данные изъяты" от 30.08.2021 г. с приложением банковских реквизитов для перечисления страховой премии. Заявление вручено адресату АО "СОГАЗ" 14 сентября 2021 г.

21 сентября 2021 года ответчик в ответ на заявление указал на необходимость предоставления копии паспорта страхователя.

24 декабря 2021 года истец повторно направил заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Ввиду отсутствия ответа и возвращенной страховой премии 25 мая 2022 года истец снова направил заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в адрес ответчика, в ответ на которое 08 июня 2022 года ответчиком сообщено, что в ближайшее время денежные средства будут перечислены по реквизитам, указанным истцом в заявлении.

Возврат страховой премии ответчиком произведен 14 июня 2022 года, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается платежной квитанцией.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 407, 42, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1, 6-7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, установив, что с заявлением об отказе от услуги страхования истец обратился в течение предусмотренных 14 дней со дня заключения договора (периода охлаждения), пришел к выводу о наличии оснований для возвращения ему уплаченной страховой премии в срок, установленный п. 6.6.1 Условий страхования, то есть в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления истца.

Установив в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя по несвоевременному возвращению денежных средств, а также, что ответчик в добровольном порядке отказался от моратория, посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по статьям 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 25 сентября 2021 года по 14 июня 2022 года (262 дня) в размере 743325 руб. 44 коп, применив по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 283712 руб.

Установив со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, снизив его размер по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. Также руководствуясь ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6837, 12 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 20-23, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не согласился с выводами суда первой инстанции о возможном начислении и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, указав, что договор страхования относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, следовательно, АО "СОГАЗ" обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом, при этом исходил из того, что требования истца о возврате денежных средств в настоящем случае основаны на отказе от услуги по заключенному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, или нарушением сроков оказания услуги (выплаты страхового возмещения), в связи с чем неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца в пользу АО "СОГАЗ" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по заявленным истцом основаниям правильными.

Выводы суда в этой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в апелляционном определении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Право на отказ заказчика от договора оказания услуги в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном деле суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец добровольно отказался от договора страхования и его отказ не был связан с недостатками оказанной услуги по страхованию или нарушением срока по оказанию такой услуги.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 23 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном толковании норм права, кроме того, положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению к правоотношениям при установлении продажи потребителю товара ненадлежащего качества.

При этом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, при этом учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства при отказе истца от договора страхования, ответчиком возвращены с нарушением срока, установленного п. 6.6.1 Условий страхования. Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не опровергнуты.

Вместе с тем, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части неустойки, при этом, отменяя его в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства, связанные с установлением судами факта нарушения страховщиком срока возврата страховой премии, и выше перечисленные нормы материального права относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не применил, свои выводы в апелляционном определении в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа не мотивировал при том, что судом первой инстанции данные требования Латышева А.Ю. были удовлетворены частично.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Латышева А.Ю. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, преждевременным является и взыскание с Латышева А.Ю. в пользу ответчика АО "СОГАЗ" расходов по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Латышева А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены апелляционного определения в остальной части суд кассационной инстанции не находит по изложенным выше основаниям.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Латышева Алексея Юрьевича о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Латышева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи