Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-16533/2023[88-17200/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Араслановой Надежды Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N3 Курчатовского района г. Челябинска от 11 января 2023 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2/2023 по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Араслановой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось с иском Араслановой Н.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 5 823, 60 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Курчатовского района г. Челябинска от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года, с Араслановой Н.А. в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 1 266 руб, государственная пошлина в размере 86, 96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Арасланова Н.А. просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком представлены доказательства в виде квитанций за февраль 2013 года, ноябрь 2014 года, ноябрь 2015 года, апрель 2016 года, платежные документы за период с июля 2019 по июнь 2020 годы о перерасчете и аннулировании суммы задолженности, пояснения Уралэнергосбыта от 23 января 2023 года, которые опровергают обстоятельства нахождения прибора учета в неисправном состоянии, опровергают факт истечения межповерочного интервала в 2011 году. Полагает, что начисление платы по нормативу с учетом повышающего коэффициента являются незаконными. Считает, что доказательств неисправности прибора учета в спорном периоде материалах дела не содержат. Ссылается на то, что с момента приобретения спорного жилого помещения с января 2013 года поступали квитанции, в которых отсутствовала информация об истечении межповерочного интервала прибора учета в 2011 году и о необходимости произвести замену прибора учета, а начисление производилось по показаниям счетчика. Указывает на то, что счета выставлялись энергосбытом на оплату потребленной электроэнергии по показаниям счетчика до мая 2016 года. При этом какие-либо претензии относительно учета и оплаты потребленной электроэнергии в течение 5 лет после истечения межповерочного интервала прибора учета в адрес потребителя не высказывались. Кроме того, указывает на то, что истец не был лишен возможности провести проверку состояния прибора учета в спорный период времени.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арасланова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В спорном жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии N397832, тип СО-5 (4), поверка 2004 года. Акт допуска прибора отсутствует. Замена индивидуального прибора учета произведена 08 июня 2021 года, был установлен прибор учета N 007791163209366 тип СЕ101 R5 145 М6 (л.д. 74, 75-77).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 81, 81 (12), 81 (13) Правил, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что прибор учета электрической энергии, установленный в жилом помещении ответчика, был неисправен в связи с истечением межповерочного интервала; ответчик, являясь собственником жилого помещения, своей обязанности по оплате услуг по электроснабжению исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит с нее взысканию в пользу истца.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что истцом соблюдены требования действующего законодательства по начислению задолженности за электроэнергию.

Доводы жалобы о том, что доказательства об уведомлении ответчика о необходимости проведения поверки индивидуального прибора учета в материалах дела отсутствуют, отклоняются судом кассационной инстанции.

Подпунктом "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из подпункта "д" пункта 81(12) Правил N 354, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п. 81(13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Учитывая изложенное, собственник и пользователь электрического оборудования обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, а также своевременно представлять его на поверку.

Законность и обоснованность начисления платы за электроэнергию была предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате услуг электроснабжения ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Курчатовского района г. Челябинска от 11 января 2023 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Араслановой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: