Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16560/2023[88-17198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5760/2022 по заявлению АО ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя АО ГСК "Югория" Буданова Д.И, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 08 ноября 2022 года, принятого по обращению Парамонова А.П, в котором просило снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного требования Парамонова А.П. удовлетворены частично, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскана неустойка в размере 380 504 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Слуцкий А.Б, Коннов А.В, ООО "Зетта Страхование".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявления АО ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что взыскание неустойки и штрафа вследствие взыскания со страховщика убытков по ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание неустойки за нарушение права взыскателя по выплате страхового возмещения имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым. Произведенную страховщиком доплату в размере 89 700 руб. верно квалифицировать как убытки, а не страховое возмещение, соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки в размере 1 % на указанную сумму. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего, вызванными неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, таким образом, на сумму, причитающуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые другие убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1 %, так как данная сумма не является страховым возмещением. Кроме того, считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в размере, превышающем страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 09 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Коннова А.В, управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер "данные изъяты" причинены повреждения принадлежащему Парамонову А.П. автомобилю Шкода, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Гражданская ответственность Коннова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

13 апреля 2021 года Парамонов А.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК "Югория".

Страховщиком предприняты меры для организации восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, однако ИП Слуцкий А.Б, к которому было выдано направление на ремонт автомобиля, сообщил об отсутствии возможности провести ремонт.

30 июня 2021 года АО ГСК "Югория" выплатило Парамонову А.П. страховое возмещение в размере 165400 руб.

Данная величина возмещения исчислена ООО "Русоценка" (л.д. 84-105) исходя из расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных по Единой методике с учетом износа транспортного средства.

Из этого же заключения, выполненного по заявке страховщика 21 апреля 2021 года, следует, что стоимость ремонта автомобиля, исчисленная по Единой методике без учета износа, составляет 255100 рублей.

29 марта 2022 года АО ГСК "Югория" от Парамонова А.П. поступило заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

08 апреля 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 89 700 руб.

20 октября 2022 года Парамонов А.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 08 ноября 2022 года требования с АО ГСК "Югория" в пользу Парамонова А.П. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 380504 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований АО ГСК "Югория", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи