Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16580/2023[88-17262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Щетинина Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-463/2023 по иску Щетинина Дмитрия Викторовича к Ряполовой Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сысолятина С.Ш. обратилась в суд с иском к Ряполовой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2019 года по 11 сентября 2020 года в размере 8 177 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что с банковой карты истца на карту ответчика за период с 10 июля 2019 года по 13 августа 2019 года ошибочно произведены переводы денежных средств

Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2021 года иск Сысолятиной С.Ш. удовлетворен: с Ряполовой Т.С. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 121 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2019 года по 11 сентября 2020 года в размере 8 177 руб, оплата услуг представителя в размере 5 000 руб, государственная пошлина в размере 3 784 руб, с Ряполовой Т.С. в пользу Сысолятиной С.Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2022 года заочное решение отменено.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2022 года произведена замена истца Сысолятиной С.Ш. на правопреемника Щетинина Д.В.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2023 года иск Щетинина Д.В. удовлетворен частично: с Ряполовой Т.С. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 121 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2019 года по 20 февраля 2023 года в размере 23 978 руб. 36 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, государственная пошлина в размере 3 784 руб, с Ряполовой Т.С. в пользу Щетинина Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Щетинина Д.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щетинин Д.В. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что представленная ответчиком расписка от 11 июля 2018 года является недостоверным доказательством. Считает, что заочное решение суда по данному делу было незаконно отменено. Действия ответчика считает недобросовестными.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, согласно чекам ПАО "Сбербанк", выписки из счетов Сысолятиной С.Ш. и Ряполовой Т.С. с банковской карты Сысолятиной С.Ш. на банковскую карту Ряполовой Т.С. 10 июля 2019 года были переведены денежные средства в размере 64 000 руб, 12 августа 2019 года - в размере 50 000 руб, 13 августа 2019 года - в размере 7 000 руб.

05 октября 2022 года между Сысолятиной С.Ш. и Щетининым Д.В. заключен договор уступки прав требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям", установив, что какие-либо обязательства, как предусмотренные договором, так и возникающие из закона, между сторонами отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда указала, что согласно выписке по счету Ряполовой Т.С. от 13 декабря 2022 года за период с 01 января 2019 года по 12 сентября 2020 года Ряполовой Т.С. на имя Сысолятиной С.Ш. перечислена 06 июня 2019 года сумма в размере 300 000 руб. двумя платежами - 100 000 руб. и 200 000 руб... Сысолятиной С.Ш. на банковскую карту Ряполовой Т.С. переведены денежные средства 10 июля 2019 года в размере 64 000 руб, 12 августа 2019 года в размере 50 000 руб, 13 августа 2019 года в размере 7 000 руб, в общей сумме 121000 руб, в соответствии с объяснениями Щетинина Д.В. между Сысолятиной С.Ш. и Ряполовой Т.С. имелись денежные отношения, при этом договоры между ними не заключались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной Щетининым Д.В, как правопреемником Сысолятиной С.Ш, указанной суммы в размере 121000 руб. как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку от Ряполовой Т.С. на счет Сысолятиной С.Ш. были перечислены денежные средства, с учетом объяснений истца о наличии между Ряполовой Т.С. и Сысолятиной С.Ш. денежных отношений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи