Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-16581/2023[88-17296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2362/2022 по иску Дорогина Юрия Валерьевича к администрации г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению " Водоотведение и искусственные сооружения", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Орджоникидзевского района" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Дорогина Юрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения полномочного представителя МБУ "ВОИС" Русских О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорогин Ю.А. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения", ООО "Орджоникидзевская УЖК" о возмещении ущерба в размере 237 000 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 570 рублей 00 копеек

В обоснование иска указано, что Дорогин Ю.А. является собственником автомобиля марки Ниссан, который 06 августа 2021 года находился на придомовой территории дома по адресу: "данные изъяты", где произошло затопление в результате ливневого дождя, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным ему ущербом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2022 года исковые требования Дорогина Ю.В. к МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" удовлетворены частично, с последнего в пользу истца в счет возмещения материального ущерба присуждено к взысканию 209 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 292 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Дорогина Ю.В. - отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Дорогин Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

МБУ "ВОИС" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик ссылался на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что Дорогин Ю.А. является собственником автомобиля марки Ниссан, который 06 августа 2021 года находился на придомовой территории дома по адресу: "данные изъяты", где произошло затопление в результате ливневого дождя, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Из справки ФГБУ "Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N10-14/2040/1711 следует, что по фактическим данным метеостанции количество выпавших осадков в ночь 06 августа 2021 года составило 70 мм за 3 часа, что соответствует 106% месячной нормы.

Также судом установлено, что транзитная сеть по ул. Избирателей представляет собой коллекторы, а дождеприёмных решёток, предназначенных для приёмки сточных вод с дорог общего пользования нет. Иных сетей дождевой канализации, проходящие по территории дома N22 по ул. Избирателей в г. Екатеринбурге и предназначенные для приемки сточных вод с улично-дорожной сети не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" не обеспечило надлежащей работы ливневой канализации, что и привело к затоплению автомобиля истца и, как следствие, причинению ему повреждений.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03 -95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 мая 1995 года N 267, руководящим документом РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, установив, что сеть дождевой канализации на спорном участке находилась в исправном состоянии, пришел к выводу о том, что имевшие место в юридически значимый период времени метеорологические явления, произошедшие на территории г. Екатеринбурга соответствуют критериям опасного природного явления, являющегося обстоятельством действия непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ливневая канализация находилась в неисправном состоянии, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, учел пояснения свидетелей и самого истца, согласно которым, после прекращения осадков сточные воды ушли самотёком; днём скопление сточных вод возле машины не было; ранее, при обычных метеорологических условиях, затопления припаркованных транспортных средств не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований принимать новые доказательства и приобщать их к делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10-15 мая 2023 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возникла необходимость в исследовании дополнительных доказательств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследовании всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающих из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принятие дополнительных доказательств в силу закона не служит безусловным основанием для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и приобщение их к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорогина Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи