Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-16588/2023[88-17293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-171/2023 по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав" в интересах Таруниной Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав" в интересах Таруниной Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав" (далее - МОО СЗППТ "Турист прав"), действуя в интересах Таруниной С.А, обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя - взыскании в пользу истца убытков в размере невозвращенной части стоимости туристского продукта в размере 30 000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате суммы 61 000 руб. за период с 28.05.2022 по 07.12.2022, суммы 30 000 руб. за период с 08.12.2022 по 22.12.2022, в размере, определяемом на дату вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из 3% за каждый день просрочки, но не более 249 600 руб, о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2022 Тарунина С.А. заключила с ИП Татариновым А.В. договор N 17 о реализации туристского продукта, который представлял собой поездку в Абхазию на 6-х человек с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург - Сочи (Адлер) - Екатеринбург в период с 11.08.2022 по 20.08.2022, с размещением в отеле МАГНОЛИЯ категории 3* (на 9 ночей), питанием по системе RO, трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 249 600 руб. оплачена Таруниной С.А. 24.02.2022 ИП Татаринову А.В. Туроператором, формирующим туристский продукт и оказывающим услуги, входящие в его состав, является ООО "Регион Туризм". Заявка туроператором принята и подтверждена, ей был присвоен номер в системе бронирования ООО "Регион Туризм" NN8633656, 8633670. Однако, 13.05.2022 по сообщению турагента заявка была аннулирована в связи с корректировкой полетной программы авиаперевозчика, привлекаемого к оказанию услуг по авиационной перевозке по маршруту Екатеринбург - Сочи (Адлер) - Екатеринбург. Из сообщения тупоператора следовало, что в случае дальнейшего заявления истцом требования о возврате стоимости туристского продукта, денежные средства возвращены истцу не будут, а будут сохранены на "депозите", либо использованы на "перебронирование" заявки на альтернативное направление по текущей цене, предлагаемой на сайте туроператора. Учитывая, что авиасообщение между Российской Федерацией и Абхазией в указанный период не прерывалось, истец настаивала на оказании полностью оплаченных услуг, в т. ч. в виде предоставления равнозначного туристского продукта без изменения стоимости услуг по договору, и после даты начала предоставления услуг, указанной в договоре.

Поскольку никаких предложений от туроператора о предоставлении равнозначного туристского продукта не поступило, а с депонированием денежных средств истец не согласилась, 17.05.2022 истцом был заявлен отказ от предоставления равнозначного туристского продукта, с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства истцу возвращены частично в сумме 219 600 руб, из них 188 600 руб. - 24.05.2022; 31 000 руб. - 07.12.2022, оставшиеся денежные средства в сумме 30 000 руб. ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском не возвращены. Неправомерными действиями туроператора ООО "Регион Туризм", выразившимися в одностороннем отказе от предоставления оплаченного турпродукта, а также в несвоевременном возврате денежных средств, истцу причинён моральный вред, который оценивается в 25 000 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Регион Туризм" в пользу Таруниной С.А. взыскана стоимость туристического продукта в размере 30 000 руб, с указанием, что решение суда в данной части исполнению не подлежит, неустойка в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб. Также с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав" взыскан штраф в сумме 2 500 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области отменено в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу Таруниной С.А. неустойки в размере 20 000 руб, в указанной части принято новое решение об отказе во взыскании неустойки, изменено в части взысканной с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшен ее размер до 1 400 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав" Житнухин М, действующий в интересах Таруниной С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в противоречие выводам суда, доказательств о наличии информации корректировки полетной программы, полетных маршрутов авиаперевозчиков, оказывающих услуги по воздушной перевозке до г. Сочи из г. Сочи в период с 27.03.2022 до конца октября 2022 года в целях обеспечения безопасности пассажиров, в свободном доступе в сети Интеренет на сайте аэропорта, материалы дела не содержат. Судом не указано в чем заключается чрезвычайность и непредотвратимость такого события, как открытие международного авиасообщения из аэропорта г. Сочи, и в чем заключается связь между указанным событием и невозможностью ответчика осуществить перевозку по маршруту Екатеринбург-Сочи. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец отказалась от предоставления равнозначного турпродукта и потребовала возврата денежных средств в четырехдневный срок, который нельзя признать разумным для предоставления туроператору времени для подбора и предоставления равнозначного турпродукта, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку судом апелляционной инстанции не указан закон, в соответствие с которым исполнителю предоставляется право оказывать услуги в разумный срок после того, как им заявлен отказ от их оказания. Считает, что в данной ситуации именно потребителю, которому стало известно о неисполнении услуги исполнителем в оговоренный срок, предоставлено право выбора назначить исполнителю новый срок, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец в лице его представителя просил о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, 24.02.2022 между ИП Татариновым А.В. и Таруниной С.А. заключен договор N 17 о реализации туристского продукта, по условиям которого истец приобрела тур на шестерых человек в Абхазию в отель МАГНОЛИЯ, категории 3 звезды, с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург-Сочи(Адлер)-Екатеринбург, в период с 11.08.2022 по 20.08.2022 (на 9 ночей), питанием по системе RO, трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинским страхованием.

Общая цена туристского продукта составила 249 600 руб. и оплачена истцом ИП Татаринову А.В. в полном объеме, в подтверждение чего истцу выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру.

В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении N2 к договору N17 от 24.02.2022 указано ООО " Регион Туризм".

Турагентом ИП Татаринов А.В. в адрес туроператора направлена заявка на бронирование туристского продукта, которая принята туроператором и подтверждена.

Денежная сумма в размере 249 600 руб. ИП Татариновым А.В. перечислена туроператору.

13.05.2022 ООО "Регион Туризм" в адрес истца Таруниной С.А. через турагента направлено информационное сообщение, что в связи с корректировкой полетной программы авиаперевозчика, привлекаемого туроператором к оказанию услуг по авиационной перевозке по маршруту Екатеринбург - Сочи (Адлер) - Екатеринбург, заявка на бронирование тура будет аннулирована, и путешествие не состоится.

17.05.2022 истцом Таруниной С.А. заявлен отказ от предоставления равнозначного туристского продукта и в адрес туроператора (турагента) направлено заявление о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств: 24.05.2022 в сумме 188 600 руб. и 07.12.2022 в сумме 31 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, ст. 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 309, 401, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что после предъявления настоящего иска ответчиком ООО "Регион Туризм" истцу произвел возврат денежных средств в оставшейся сумме 30 000 руб, при этом сторона истца от исковых требований в части выплаченной суммы не отказалась, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Таруниной С.А. остатка уплаченной по договору суммы 30 000 руб, указал в решении о его неисполнении в данной части.

Установив со стороны ответчика нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, и произведя расчет неустойки с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, учитывая, что размер неустойки ограничен стоимостью услуги 249 600 руб, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её размер по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Также руководствуясь ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости в сумме 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб, из них 2500 руб. в пользу истца Таруниной С.А, 2500 руб. взыскать в пользу МОО СЗППТ "ТУРИСТ ПРАВ".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в целом, не согласился с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции, установив, что истец просила взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств в связи с отказом от договора, а положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств в ходе рассмотрения спора не установлено, напротив, из материалов дела следует, что истец Тарунина С.А. отказалась от договора до начала путешествия по независящим от нее обстоятельствам (аннулирование тура туроператором из-за корректировки полетной программы привлеченного для оказания услуги авиаперевозчика), установив, что корректировка полетной программы, полетных маршрутов авиаперевозчиков, оказывающих услуги по воздушной перевозке до г..Сочи и из г..Сочи в период с 27.03.2022 до конца октября 2022 года в целях обеспечения безопасности пассажиров и самолетов имела место быть, что подтверждено информацией, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет (например сайт аэропорта г..Сочи), кроме того, на сайте Правительства Российской Федерации было сообщено о принятии 25.03.2022 решения в ходе заседания федерального оперативного штаба об открытии с 01.04.2022 из аэропортов г..Сочи и г..Краснодара международного авиасообщения, что соответственно привело к корректировке полетных программ внутри страны, пришел к выводу, что аннулируя тур, туроператор расценил изменение полетной программы существенным изменения обстоятельств, из которых исходил при заключении договора, а именно невозможности обеспечить перевозку туристов и сохранить срок совершения путешествия, в указанный

в договоре срок.

Суд также учел, что информацию об аннуляции тура истец получила 13.05.2022, а отказалась от предоставления равнозначного туристского продукта и потребовала возврата денежных средств уже 17.05.2022, в связи с чем у туроператора отсутствовал разумны срок для подбора и предоставления истцу равнозначного туристского продукта, тогда как до начала запланированного путешествия у истца оставалось еще 3 месяца, в связи с этим доводы истца о бездействии туроператора по предоставлению равнозначного туристского продукта и вынужденном отказе истца от договора по вине туроператора, об отсутствие ограничительных мер относительно авиасообщения внутри, признал несостоятельными.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части взысканной с ООО "Регион Туризм" в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 1 400 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемого истцом апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу истца неустойки соглашается, поскольку в данной части выводы основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы стороны истца о том, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, при которых туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору и предоставить тур, и квалифицированы как непреодолимая сила, не могут служить основанием для отмены указанного судебного постановления, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Как верно указано судом, и являлось общедоступной информацией, корректировка полетной программы, полетных маршрутов авиаперевозчиков, оказывающих услуги по воздушной перевозке до г. Сочи и из г. Сочи в период с 27.03.2022 до конца октября 2022 года, в целях обеспечения безопасности пассажиров и самолетов была произведена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае, отказ туроператора от исполнения договора о реализации туристского продукта обусловлен независящими от сторон обстоятельствами (корректировкой полетной программы), вызванными введенными ограничениями Росавиации на выполнение полетов, ввиду принятого решения Совета Европейского Союза от 28.02.2022.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно отказ от исполнения договора, предусмотренный данной нормой, является односторонним отказом.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Не установив таких нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по правилам статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих требований о ее взыскании, поскольку положениями законодательства о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав" в интересах Таруниной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи