Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-16589/2023[88-17460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-495/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перитум" к Байтуриной Динаре Наримановне, Баранову Дмитрию Алексеевичу, Шайдурову Андрею Ефимовичу, Шайдуровой Альбине Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Байтуриной Динары Наримановны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Банк "Нейва" (далее - ООО Банк "Нейва") в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Байтуриной Д.Н, Баранову Д.А, Шайдурову А.Е, Шайдуровой А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2018 года по состоянию на 13 октября 2022 года 385 418 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 7 050 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 19, 90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13 октября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 0, 054% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 13 октября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2018 года между ООО Банк "Нейва" и Байтуриной Д.Н, Барановым Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последним предоставлены денежные средства 500 000 рублей на срок до 18 сентября 2023 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 19 сентября 2018 года между банком и Шайдуровым А.Е, Шайдуровой А.А. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиками обязательств, возникших из кредитного договора, в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года ООО Банк "Нейва" признано подлежащим принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением мирового судьи от 01 августа 2022 года отменен судебный приказ от 20 сентября 2021 года о взыскании с Байтуриной Д.Н, Баранова Д.А, Шайдурова А.Е, Шайдуровой А.А. в пользу ООО Банк "Нейва" задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Байтуриной Д.Н, Баранова Д.А, Шайдурова А.Е, Шайдуровой А.А. солидарно в пользу ООО Банк "Нейва" взыскана задолженность по договору N "данные изъяты" от 19 сентября 2018 года по состоянию на 13 октября 2022 года 373 709 рублей 06 копеек (в том числе основной долг - 291 794 рубля 12 копеек, проценты - 63 558 рублей 41 копейка, пени 20 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины 7 050 рублей.

С Байтуриной Д.Н, Баранова Д.А, Шайдурова А.Е, Шайдуровой А.А. солидарно в пользу ООО Банк "Нейва" взыскана неустойка за период с 24 января 2023 года до момента погашения долга в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой от суммы задолженности по основному долгу и процентам по договору N "данные изъяты" от 19 сентября 2018 года (на момент вынесения решения - 355 352 рубля 53 копейки).

С Байтуриной Д.Н, Баранова Д.А, Шайдурова А.Е, Шайдуровой А.А. солидарно в пользу ООО Банк "Нейва" взысканы проценты в размере 14, 9% годовых от суммы задолженности основного долга (на день рассмотрения дела - 291 794 рубля 12 копеек), начиная с 13 октября 2022 года до момента погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований по неустойке и процентам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года произведена замена истца ООО Банк "Нейва" правопреемником ООО "Перитум".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2023 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 24 января 2023 года с указанием в резолютивной части решения суда вместо неверной суммы задолженности "373 709 рублей 06 копеек" верной - "375 352 рубля 53 копейки".

В кассационной жалобе Байтурина Д.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что по договору уступки прав требования (цессии) ООО "Перитум" перешло право требования задолженности по кредитному договору в размере 360 712 рублей 25 копеек, в то время как судом в пользу нового кредитора взыскана сумма в большем размере. Указывает, что судом апелляционной инстанции размер уступаемой денежной суммы не учтен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года между ООО Банк "Нейва" и Байтуриной Д.Н, Барановым Д.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последним предоставлены денежные средства 500 000 рублей на срок до 18 сентября 2023 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) установлен размер неустойки.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 19 сентября 2018 года между банком и Шайдуровым А.Е, Шайдуровой А.А. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиками обязательств, возникших из кредитного договора, в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года ООО Банк "Нейва" признано подлежащим принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района от 01 августа 2022 года отменен судебный приказ от 20 сентября 2021 года о взыскании с Байтуриной Д.Н, Баранова Д.А, Шайдурова А.Е, Шайдуровой А.А. в пользу ООО Банк "Нейва" задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, условия договоров поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом, требования в части продолжения начисления неустойки за период с 13 октября 2022 года до момента погашения долга разрешены с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497. Кроме того, суд счел возможным применение к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2022 года между ООО Банк "Нейва" и ООО "Перитум" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2022-14258/17, согласно которому последнему уступлено право требования погашения задолженности по договору N "данные изъяты" от 19 сентября 2018 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день уступки права требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года произведена замена истца ООО Банк "Нейва" правопреемником ООО "Перитум".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что по договору уступки прав требования (цессии) ООО "Перитум" перешло право требования задолженности по кредитному договору в размере 360 712 рублей 25 копеек, в то время как судом в пользу нового кредитора взыскана сумма в большем размере, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1.4 договора уступки прав требования (цессии) N 2022-14258/17, заключенного 30 ноября 2022 года между ООО Банк "Нейва" и ООО "Перитум", права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Таким образом, к цессионарию перешли права на взыскание задолженности по кредитному договору не только в сумме, которая определена на дату заключения договора цессии, а на будущее время.

При этом, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору в размере 360 712 рублей 25 копеек составляет сумму, определенную на дату уступи права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет задолженности произведен судами, исходя из условий кредитного договора и договора уступки прав требования (цессии).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байтуриной Динары Наримановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи