Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-16593/2023[88-17272/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Голованова Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 июля 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-20/2023 по иску ПАО "Т Плюс" к Голованову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье с иском к Голованову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, с учетом уточненного иска указало в заявлении, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 12, 1 кв.м, 33, 3 кв.м, 69, 8 кв.м, 9, 7 кв.м, 12, 1 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты" Между Обществом и ответчиком сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией, договор теплоснабжения ТЭ2600-10568 ответчиком не подписан, истцу не возвращен. За период с августа 2021 г. по февраль 2022 г. истцом ответчику отпущена тепловая энергия на нужды отопления и ГВС в нежилые помещения по указанному адресу. Несмотря не добросовестное исполнение истцом своих обязанностей по договору, потребитель обязательства по оплате поданной ему тепловой энергии и ГВС не выполняет, на момент подачи искового заявления имеет задолженность за отопление в размере 29 876 рублей 87 копеек за период с августа 2021 года по февраль 2022 года, пени в размере 3 028 рублей 08 копеек за период с 13.10.2021 по 13.07.2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ПАО "Т Плюс" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Голованов А.Н. в спорный период являлся собственником нежилых помещений, расположенных в доме "данные изъяты" площадью 33, 3 кв.м.; "данные изъяты" - площадью 12, 1 кв.м.; "данные изъяты" - площадью 69, 8 кв.м.; "данные изъяты" - площадью 9, 7 кв.м. - 08.10.2021 года продано новому собственнику; "данные изъяты" площадью 12, 1 кв.м. - 11.01.2022 года помещение продано новому собственнику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту домовладения "Центра технической инвентаризации и кадастровой оценки ПК" спорные помещения расположены, в цокольном этаже дома "данные изъяты". Жилой дом с частью нежилых помещений 1976 года постройки, имеет 5 этажей, подвал и цокольный этаж. Дом оснащен центральным водоснабжением, канализацией, горячим водоснабжением, электричеством, имеет центральное отопление от ТЭЦ.

Согласно акту обследования ООО "ТБН Энергосервис" от 05 июня 2013 года в доме N "данные изъяты" техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии отсутствует.

Между ПАО "Т Плюс" и Головановым А.Н. договор теплоснабжения заключен по фактическому пользованию потребителем услугой по отоплению.

Согласно акту обследования АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 03.03.2023 года помещение площадью 11, 5 кв.м, встроено в МКД в цокольном этаже помещение пустует не эксплуатируется, радиаторы отопления отсутствуют лежанка заизолирована, имеется продух, оконного проема нет, стояков нет, Т= 14, ОС, ГВС нет; помещение площадью 11, 4 кв.м, встроено в МКД в цокольном этаже, помещение пустует не эксплуатируется, радиаторы отопления отсутствуют лежанка заизолирована, стояки не заизолированы, Т= 16, ОС, ГВС нет; помещение площадью 69, 8 кв.м, встроено в МКД в цокольном этаже, помещение пустует не эксплуатируется, радиаторы отопления отсутствуют, проходит лежанка заизолирована, стояки заизолированы, Т= 12, 4 С, ГВС проходит по помещению, но нет кранов, разводящие точки водоразбора ГВС отсутствуют; помещение площадью 12, 1 кв.м, встроено в МКД в цокольном этаже помещение пустует не эксплуатируется, радиаторы отопления отсутствуют, проходит лежанка не заизолирована, стояки не заизолированы, Т= 8, 3 С, ГВС отсутствует.

За спорный период ответчику формировались счета-фактуры, на основании которых ответчик обязан был производить оплату ежемесячно (л.д. 45-48).

Поскольку оплата не производилась, 28.03.2022 Голованову А.Н. направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д.49), впоследствии истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 210, 539, 540, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что многоквартирный дом по адресу ул "данные изъяты" имеет центральное отопление, Голованов А.Н, являясь собственником нежилых помещений в указанном доме в цокольном этаже, которые не оборудованы радиаторами отопления, но через помещения проходят магистрали трубопроводов теплоснабжений как изолированные, так и не изолированные, а также стояки отопления, должен был своевременно вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиками плата по оплате оказанных услуг в спорный период не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с наличием задолженности, основанием для отмены судебных актов не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленные коммунальные услуги за спорный период. Доказательств оплаты потребленной коммунальной услуги в спорный период материалы дела не содержат, как и доказательств неоказание истцом данной услуги.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, каких-либо нарушений норм действующего материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции, с учетом анализа представленных доказательств, обоснованно учтена температура воздуха в спорных нежилых помещениях в зимний период (март 2023), отсутствие доказательств перевода спорных нежилых помещений на альтернативный источник отопления, что свидетельствует о том, что обогрев помещений происходит за счет теплоотдачи от элементов внутренней системы отопления (в том числе от проходящих через помещение транзитного трубопроводов и стояков отопления, от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота).

Доказательств бесспорно подтверждающих, что спорные нежилые помещения являются неотапливаемыми, материалы дела не содержат.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и периода нарушения качества коммунальной услуги, порядка и размера уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как разъяснено в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Учитывая, что доказательств обращения в аварийно-диспетчерскую службу, иную службу или непосредственно к истцу по поводу некачественно предоставляемой услуги по отоплению, ответчиком не представлено, у суда не имелось оснований для вывода о ненадлежащем оказании истцом коммунальных услуг в спорный период.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья