Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-16595/2023[88-17299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-30/2023 по иску Ушаковой Ксении Александровны к Кореньковой Полине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Кореньковой Полины Николаевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав полномочного представителя ответчика по доверенности - адвоката Ульянова Д.Ю, судебная коллегия

установила:

Ушакова К.А. обратилась в суд с иском к Кореньковой П.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 1200000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189471 руб. 03 коп. с начислением процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения долга в размере 1200000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 14954 руб.

В обоснование иска указано на то, что 20 января 2020 года между Масальских Е.Р. и Кореньковой П.Н. заключен договор, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 1200000 руб. на срок 8 месяцев. 20 мая 2022 года между Масальских Е.Р. и Ушаковой К.А. заключен договор уступки права требования. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2023 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Кореньковой П.Н. в пользу Ушаковой К.А. долг по договору займа от 20 января 2020 года в размере 1200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219553 руб. 22 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 14954 руб, а также постановилпродолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 1200000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начиная с 07 февраля 2023 года исходя из суммы долга за конкретный период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2023 года изменено в части размера процентов Кореньковой П.Н. в пользу Ушаковой К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2020 года по 19 мая 2023 года в размере 177684 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 мая 2023 года по дату уплаты долга в размере 1200000 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коренькова П.Н. просит отменить указанные судебные акты, считая выводы судов незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2020 года между Масальских Е.Р. и Кореньковой П.Н. заключен договор займа, по условиям которого последней переданы в долг денежные средства в размере 1200000 руб, что подтверждается распиской.

Заемщик обязался возвратить займ до 12 ноября 2021 года.

В адрес ответчика направлялась претензия от 12 ноября 2021 года о возврате суммы долга.

20 мая 2022 года между Масальских Е.Р. и Ушаковой К.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по вышеуказанному договору займа переданы Ушаковой К.А.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы от 28 ноября 2022 года, подпись от имени Кореньковой П.Н. и запись фамилии, имени и отчества "Коренькова Полина Николаевна" в расписке в получении денежных средств от ее имени от 20 января 2020 года на сумму 1 200 000 руб, расположенные на строке под текстом, выполнены самой Кореньковаой П.Н.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт заключения между Масальских Е.Р. и Кореньковой П.Н. договора займа нашел свое подтверждение, при этом исходил из того, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт договора займа от 20 января 2020 года и получения денежных средств по нему, ответчиком не представлено доказательств, что подпись от его имени в договоре исполнена не им, при том, что сторона истца представила надлежащие доказательства передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии правовых оснований взыскания с ответчика в пользу истца задолженности согласился, при этом, изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе Коренькова П.Н. указывает на исполнение обязательства по договору займа, однако ответчиком в нарушение требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в установленный срок.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных норм закона в подтверждение исполнения обязательств по договору займа заемщиком должны быть представлены надлежащие письменные доказательства, в том числе таким подтверждением может служить расписка или иной письменный документ с надписью об исполнении заемщиком обязательств, возвращаемый в случае исполнения обязательств по возврату займа, однако подлинные документы находились у займодавца и были представлены им в суд, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по возврату суммы займа Кореньковой П.Н. на момент разрешения спора не было исполнено.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кореньковой Полины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи