Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-16596/2023[88-17400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-31/2023 по иску Жуковой Татьяны Юрьевны к Бердниковой Александре Петровне о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Бердниковой Александры Петровны к Жуковой Татьяне Юрьевне об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Бердниковой Александры Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Бердниковой А.П. - Патракова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жукова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Бердниковой А.П, в котором с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность перенести: забор вдоль всей западной границы между участками N 43 и N 42, расположенными в СНТ "Наука", вглубь участка ответчика на 0, 65 м; туалет вглубь участка ответчика не менее, чем на 2 м от смежной границы; теплицу на запад вглубь участка ответчика на расстояние, минимум 1 м от границы с земельным участком истца. А также пересадить от границы своего земельного участка кустарники и деревья вглубь земельного участка ответчика на расстояние от 1 до 3 м в зависимости от их высоты, взыскать расходы по проведению кадастровых работ в сумме 11000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. "данные изъяты" Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" При межевании земельного участка истца, проведенного в 2007 году специалистами ООО "Урал-Кадастр-Плюс", смежными землепользователями были согласованы его границы. Между тем Бердникова А.П. заняла часть участка истца путем переноса забора (металлической трубы с натянутой между ними сеткой ПВХ), а также установилатеплицу с покрытием из поликарбоната на бетонном фундаменте, которая фактически также расположена на земельном участке истца, что было обнаружено при выносе на местности границ в 2021 году кадастровым инженером "данные изъяты"

Бердникова А.П. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила установить реестровую ошибку в определении местоположения смежной границы земельных участков сторон, установить смежную границу с учетом координат характерных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера Нуриева Р.Ф. от 13 мая 2022 года, указав в обоснование на то, что фактическое местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. На момент проведения межевания в 2007 году была использована местная система координат, при переходе на систему МСК-66 произошел сдвиг координат, в результате чего образовалась реестровая ошибка.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2023 года, исковые требования Жуковой Т.Ю. удовлетворены частично: на Бердникову А.П. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от установленных на нем за пределами юридической границы, данные о которой содержатся в ЕГРН, части теплицы, а также части забора между смежными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", изготовленного из сетки-рабицы. С Бердниковой А.П. в пользу Жуковой Т.Ю. взысканы расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска Жуковой Т.Ю. и встречных исковых требований Бердниковой А.П. отказано.

В кассационной жалобе Бердникова А.П. просит отменить судебные акты. Считает, что, приняв во внимание заключение эксперта, содержащего вывод об отсутствии реестровой ошибки, суды не учли, что согласно заключению теплица, которая в настоящее время пересекает смежную границу, была установлена в период с 2010 по 2011 годы, при том, что эксперт установилданные о наличии теплицы и в 2004 году. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил объяснения истца, которая указывала в суде первой инстанции о том, что спорная смежная граница за период ее владения земельным участком не менялась. Приводя в жалобе стенограмму аудиопротокола судебного заседания от 08 июня 2022 года, указывает, что спорная граница не менялась 20 лет. Однако суд апелляционной инстанции неверно истолковал объяснения истца, отнеся их к периоду до 2011 года, то есть до установки новой теплицы. Также отмечает, что Жукова Т.Ю. в суде апелляционной инстанции изменила свои объяснения, утверждая, что она (Бердникова А.П.) осуществила захват ее земельного участка и изменение границ в 2011 году, что не соответствует принципу эстоппеля. Таким образом, обращает внимание на противоречивые объяснения истца. Полагает, что к объяснениям истца в суде апелляционной инстанции следует отнестись критически. Считает, что в настоящем споре приоритетными доказательствами являются объяснения сторон.

Лица, участвующие в дел, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жуковой Т.Ю. на основании договора дарения от 05 ноября 2008 года, заключенного с Большаковой О.Ю, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г. "данные изъяты" Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Бердникова А.П. согласно свидетельству о праве собственности на землю от 19 января 1993 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. "данные изъяты". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для проверки правильности выноса в натуру смежной границы между земельными участками, соответствия координат поворотных точек смежной границы, установленных при проведении кадастровых работ и содержащихся в ЕГРН, их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ, а также для установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено отсутствие реестровой ошибки при межевании земельных участков.

Так, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом точности работ по межеванию соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, однако в данном случае соответствие площадей носит случайный характер в связи с тем, что восточная и западная фактические границы имеют большое расхождение с границами по данным ЕГРН. Фактическая граница данного земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и имеет значительные расхождения. Несоответствие фактической границы данного земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, объясняется неправильно (не в соответствии со сведениями ЕГРН) установленными ограждениями и строительством объекта недвижимости (фундамента разрушенной теплицы) на границе между земельными участками.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 313 кв.м, его площадь по данным ЕГРН составляет 322 кв.м. Фактическая граница данного земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и имеет значительные расхождения. Несоответствие фактической границы и площади данного земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, объясняются неправильно установленными ограждениями, неправильно построенным фундаментом разрушенной теплицы на границе между земельными участками, неправильно построенными теплицами землепользователями участков N 42а и N 60.

Межевание обоих земельных участков было выполнено одновременно в 2007 году ООО "Урал-Кадастр Плюс". Данные землеустроительные работы проводились в местной системе координат г. Екатеринбурга. Для корректного сравнения координат характерных точек эти координаты были пересчитаны в местную систему координат - МСК-66, зона 1, которая в настоящий момент используется при ведении ЕГРН данного региона (Свердловская область). В результате пересчета координаты характерных точек границ земельных участков из землеустроительных дел (лист дела N 36 (диск CD)) подтвердили полную идентичность координатам характерных точек земельных участков, приведенным в выписках из ЕГРН.

Геодезические работы, выполненные при проведении экспертизы, детальный анализ землеустроительных дел, показывают, что межевание земельных участков сторон проведено правильно, в полном соответствии с нормативными требованиями по землеустройству, действующими на эпоху межевания. Координаты характерных точек определялись электронным тахеометром непосредственно на участках, акты согласования границ подписаны всеми заинтересованными лицами без заявлений о каких-либо разногласиях о местоположении границ.

В связи с тем, что в документах, подтверждающих право собственности на земельные участки и в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, отсутствуют сведения (координаты) о местоположении их границ, специалист ООО "Урал-Кадастр Плюс" должен был определить координаты характерных точек фактических границ земельных участков непосредственно на местности.

Анализ землеустроительных дел показывает, что ООО "Урал-Кадастр Плюс" при межевании земельных участков выполняло полевые работы по координированию характерных точек их границ.

На момент проведения экспертизы местоположение фактических границ земельных участков, существовавших на момент проведения в 2007 году работ по межеванию, определить невозможно. На местности полностью отсутствуют какие-либо признаки фактических границ, существовавших в 2007 году.

По сведениям обеих сторон на смежной границе между земельными участками в период межевания (2007 год) имелась теплица, принадлежащая Бердниковой А.П. Данный факт подтверждается фотографией, сделанной 13 сентября 2004 года (лист дела 127). Данная теплица представляла собой временное сооружение без фундамента. Точное ее местоположение определить в настоящее время невозможно. Новая капитальная теплица на бетонном фундаменте (в настоящее время разрушенная) была построена в период между 12 апреля 2010 года и 18 мая 2011 года, о чем свидетельствует космическая съемка, имеющая в открытом доступе на ресурсе Google Earth.

Частично удовлетворяя исковые требования Жуковой Т.Ю, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, с учетом положений п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 260, п. 1 ст. 263, ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 7 ст. 36, ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), чч. 3, 4 ст. 61, чч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве", п. 1.1, разделом 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, пп. 6, 9.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2, пп. 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание содержащиеся в ЕГРН сведения о смежной границе между участками истца и ответчика, правильность определения которой подтверждена результатами судебной землеустроительной экспертизы, возложил на Бердникову А.П. обязанность освободить самовольно занимаемый ею земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от установленной на нем за пределами юридической границы, данные о которых содержатся в ЕГРН, части теплицы, а также части забора между смежными участками сторон, изготовленного из сетки-рабицы. В связи с отсутствием доказательств нарушения прав Жуковой Т.Ю. размещением Бердниковой А.П. на своем участке туалета и части теплицы, необходимости переноса туалета, части теплицы, а также пересадки кустарников и деревьев вглубь земельного участка Бердниковой А.П, суд отказал в удовлетворении данных требований. Встречные исковые требования Бердниковой А.П. об устранении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В порядке ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

С учетом приведенных выше правовых норм, поскольку по настоящему делу не было установлено наличие между сторонами длительного землепользования, существующего на протяжении более 15 лет, отличного от сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, а также наличия реестровой ошибки при определении смежной границы, суды обоснованно усмотрели основания для восстановления прав Жуковой Т.Ю, нарушенных ответчиком при частичном захвате принадлежащего истцу земельного участка возведенными в его границах теплицей и забором.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в том числе в части установления обстоятельств, касающихся длительности нахождения на земельном участке истца спорной теплицы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами по мотиву необоснованности вывода судов о сложившемся порядке пользования земельным участком не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о признании Жуковой Т.Ю. 08 июня 2022 года в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга обстоятельств того, что спорная граница фактически существовала в неизменном виде на местности с 2002 года, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и был отклонен, как основанный на неверной трактовке объяснений истца, которая не признавала обстоятельств размещения теплицы в 2011 году на месте теплицы, существовавшей в 2004 году.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о произвольной и искаженной оценке судами объяснений истца, которая в суде апелляционной инстанции настаивала на несоответствии местоположения теплицы, существовавшей в 2004 году, и возведенной в 2011 году теплицы, утверждала, что при возведении теплицы в 2011 году ответчик разместила ее на месте, где росла малина на территории участка истца, вглубь территории истца на 40 см или более.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для применения принципа эстоппеля у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердниковой Александры Петровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи