Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-16600/2023[88-17303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-721/2023 по иску Мишенина Олега Григорьевича к Мишенину Григорию Герасимовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мишенина Олега Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мишенин О.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Мишенину Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В основание требований указал, что 15 декабря 2011 года истец и ответчик получив по 500 000 руб. каждый от продажи трехкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", реализованной покупателю за 2 050 000 руб, вложили данные денежные средства в приобретение однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты" стоимостью 1 270 000 руб, при этом истец добавил из своих личных денежных средств еще 270 000 руб. от продажи дачи. По устной договоренности с отцом, право собственности на указанную квартиру было оформлено за ним, однако далее она должна была перейти в собственность к нему, истцу, как единственному наследнику и сыну. В июле 2021 года ответчик предложил выкупить его долю в квартире за 400 000 руб, истец согласился, оформил кредит, однако ответчик под давлением сожительницы отказался от продажи доли. Ранее истец обращался в суд с иском о признании права собственности на ? доли приобретенной им с отцом однокомнатной квартиры, в удовлетворении исковых требований отказано. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 770 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09 февраля 2023 года исковые требования Мишенина О.Г. удовлетворены. С Мишенина Г.Г. в пользу Мишенина О.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 770 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2023 года решение Курганского городского суда курганской области от 09 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мишенина О.Г. к Мишенину Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истец Мишенин О.Г. не соглашается с апелляционным определением, просит его отменить. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные Мишениным Г.Г. от Мишенина О.Г. деньги возврату не подлежат. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, который следует исчислять с момента принятия решения суда от 26 октября 2021 года, то есть с момента, когда ему стало известно о том, что в праве собственности на квартиру отсутствует его доля. Указывает на правильность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик, предлагая выкупить свою долю, признал, что должен истцу деньги за половину квартиры, данный факт в судебном заседании ответчик не отрицал. Указывает, что деньги передавались на приобретения указанной выше квартиры в общую собственность. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что истец Мишенин О.Г. является сыном Мишенина Г.Г.

15 декабря 2011 года истец и ответчик от продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" получив по 500 000 руб. каждый, вложили их в приобретение однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты" стоимостью 1 2700 000 руб.

При этом, при покупке указанной квартиры стороны по устной договоренности решили, что Мишенин Г.Г. вкладывает в приобретение данной квартиры вырученные им от продажи трехкомнатной квартиры денежные средства сумме 500 000 руб, а его сын Мишенин О.Г. оставшиеся 770 000 руб.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Мишениным Г.Г.

В связи с возникновением спора между Мишениным Г.Г. и истцом относительно прав на приобретенную квартиру, Мишенин О.Г. ранее обращался в суд с иском о признании права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Курганского городского суда курганской области от 26 октября 2021 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в квартире Мишенину О.Г. было отказано.

Полагая, что на стороне Мишенина Г.Г. имеется неосновательное обогащение в виде вложенных истцом денежных средств в приобретение спорной квартиры, Мишенин О.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Мишенин Г.Г. пояснил, что принял решение выехать на лечение в Израиль, в связи с чем намерен продать указанную квартиру и часть денежных средств использовать на свое лечение, а часть - вернуть сыну.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 770 000 руб, госпошлины в размере 10 900 руб, при этом, суд установилотсутствие пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия судом решения от 26 октября 2021 года, когда истцу стало известно об отсутствии его доли в праве собственности в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что денежная сумма в размере 770 000 руб. предоставлена истцом ответчику в силу личных родственных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, а также то, что настоящий иск истцом заявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 1102, п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предоставленные сыном денежные средства отцу на приобретение квартиры с последующим оформлением права собственности на нее на отца, не подлежат взысканию с Мишенина Г.Г. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания, не допустив неправильного применения норм материального права, повлекшего неправильное разрешение спора.

Установив, что истец при приобретении спорной квартиры ответчиком добровольно, без встречного предоставления вложил принадлежащие ему денежные средства в ее покупку, при этом, между сторонами была достигнута договоренность о том, что право собственности на данную квартиру будет оформлено на имя отца, денежные средства передавались в отсутствие какого-либо обязательства перед ответчиком, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что данный срок следует исчислять с момента вынесения решения об отказе в признании за ним права собственности на долю в спорной квартире, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что передача денежных средств на покупку квартиры для ответчика была произведена истцом в 2011 году, а иск о взыскании данных денежных средств подан истцом за пределами установленного законом трехлетнего срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, обоснованно счел данный срок пропущенным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишенина Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи