Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-16604/2023[88-17405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Фроловой Г.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-379/2023 по иску Дмитриенко Эдуарда Владимировича, Дмитриенко Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" о возложении обязанности произвести устранение нарушений, произвести перерасчет, исключении задолженности, по кассационной жалобе Дмитриенко Эдуарда Владимировича, Дмитриенко Ирины Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения истцов Дмитриенко И.Ю, Дмитриенко Э.В, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко Э.В, Дмитриенко И.Ю. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РЭМП Железнодорожного района") об обязанаии ответчика за свой счет произвести устранение нарушений, допущенных при установке счетчиков воды; обязании произвести перерасчет выставляемой стоимости услуги горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения с устранением излишнего начисления в сумме 532, 09 руб. ежемесячно; отмене наложенного штрафа за несанкционированное подключение в сумме 75 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", в указанной квартире зарегистрированы: Дмитриенко Э.В. и Дмитриенко А.Э, который находится в местах лишения свободы с 16 декабря 2019 года. Квартира оборудована индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) холодного и горячего водоснабжения. В отношении жилого помещения открыто два лицевых счета на имя истцов. В июне 2021 года истцы получили письменное извещение о проведенной проверке состояния ИПУ, а также недопуске ответчика в квартиру истцов. После обращения к ответчику с заявлением о предоставлении допуска в квартиру, 15 января 2022 года представителем ответчика проведена проверка работы ИПУ, составлен акт проверки и представителем ответчика истцу Дмитриенко Э.В. даны пояснения о том, что ИПУ установлены неправильно, требуется их переустановка, истец поставил в акте свою подпись. С августа 2021 года истцами оплачивалось водоснабжение и канализация по повышенному тарифу, поскольку ответчиком показания приборов учета не принимались. В квитанции за январь 2022 г. ответчиком произведен перерасчет по услугам "ХВС, ГВС подача, ГВС нагрев" за период с 15 октября 2021 года по 14 января 2022 года по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента "10", в связи с несанкционированным вмешательством в работу ИПУ. Истцы считают действия ответчика незаконными, начисления по тарифу при наличии ИПУ подлежат перерасчету, начисления по повышенному тарифу подлежат исключению из задолженности. Просят возложить на ответчика обязанность по приведению ИПУ в надлежащее состояние, поскольку установку приборов учета с фильтрами грубой очистки именно в таком положении осуществляли сотрудники ответчика в 2011 году.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Дмитриенко Э.В, Дмитриенко И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Дмитриенко Э.В, Дмитриенко И.Ю. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывают, что показания приборов учета, которые передавались своевременно, не учитывались управляющей компанией, которая начисляла оплату по среднему потреблению. Ответчиком проигнорированы положения пунктов 31, 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 06 мая 2011 года об обязанности управляющей компании принимать показания счётчиков, использовать их при расчёте размера платы за коммунальные услуги, проводить проверки состояния ИПУ и достоверности предоставляемых сведений. При этом Управляющая компания совершенно не учитывала факт того, что лицо, зарегистрированное в данном жилом помещении, находится в местах лишения свободы и не являлось потребителем услуг. Суд безосновательно отнесся критически к показаниям свидетеля о том, что именно сотрудники управляющей компании установили приборы учета с применением фильтров и после этого приняли данные приборы учета к эксплуатации. Кроме того, судом не исследовался и вопрос того, могла ли быть произведена установка фильтров очистки воды, после того как были опломбированы приборы учета, без повреждения пломб. Не опровергнуты пояснение истцов о том, что установку счетчиков производил Измоденов В.С, сотрудник ответчика. В данном случае, суд не обладал достаточными техническими познаниями, что бы определить, когда устанавливались фильтры, открывались ли они и т.д. Применение же к потребителю штрафных санкций в отсутствие доказательств, что установка фильтров была осуществлена потребителем, является незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УК "РЭМП Железнодорожного района" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

ООО "УК "РЭМП "Железнодорожного района" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты".

На 8 этаже в МКД расположена двухкомнатная квартира N "данные изъяты", в которой жилая комната площадью 20 кв.м принадлежит на праве собственности истцу Дмитриенко И.Ю, право собственности которой зарегистрировано 25 января 2000, а жилая комната площадью 7, 9 кв.м - истцу Дмитриенко Э.В, право собственности которого зарегистрировано 13 июля 2006 года.

В жилой комнате площадью 20, 0 кв.м по месту жительства зарегистрирован Дмитриенко А.Э.

В жилой комнате площадью 7, 9 кв.м по месту жительства зарегистрирован истец Дмитриенко Э.В.

В отношении каждой из комнат открыт лицевой счет, так в отношении комнаты площадью 20, 0 кв.м (собственник Дмитриенко И.Ю.) открыт лицевой счет N "данные изъяты", в отношении комнаты площадью 7, 9 кв.м (собственник Дмитриенко Э.В.) - лицевой счет N "данные изъяты".

В квартире установлены ИПУ холодного и горячего водоснабжения, которые введены в эксплуатацию 05 июня 2011 года и проходили поверку. 18 мая 2021 года в адрес истцов были направлены извещения о проведении проверки ИПУ с предоставлением доступа 05 июня 2021 года.

Поскольку истцами доступ в квартиру 05 июня 2021 предоставлен не был, то 05 июня 2021 года ответчиком был составлен акт об отказе в допуске проверки состояния ИПУ

Копия акта от 05 июня 2021 года была направлена в адрес истцов вместе с платежным документом на оплату коммунальных услуг за август 2021 года. В платежном документе за август 2021 года было указано, что управляющая организация уведомляет о том, что в связи с составлением акта об отказе в допуске проверки состояния ИПУ, факта их наличия или отсутствия, начисления проводятся по среднемесячному потреблению, а по истечении 3 месяцев - по нормативам с применением повышающего коэффициента 1, 5, указано на необходимость оставления заявки на списание контрольных показаний ИПУ на электронную почту ответчика.

15 января 2022 года по заявке от 11 января 2022 года в квартиру вышел представитель ответчика для проверки состояния ИПУ.

В ходе проверки было установлено, что до места установки всех ИПУ на трубопроводах установлены фильтры грубой очистки, которые оснащены вентилями и возможностью присоединения гибких шлангов, антимагнитной пломбы фильтры грубой очистки не имеют, что предоставляет возможность безучетного потребления горячего и холодного водоснабжения. Был составлен акт от 15 января 2022 года, акт подписан Дмитриенко Э.В.

В платежных документах за февраль 2022 г. истцам произведен перерасчет по услугам холодного и горячего водоснабжения за период с 15 октября 2021 года по 14 января 2022 года по нормативам потребления с повышающим коэффициентом "10". В платежных документах за февраль 2022 года указано, что в связи с выявлением несанкционированного подключения к сетям горячего и холодного водоснабжения в платежных документах отражен перерасчет по указанным услугам за период с 15 октября 2021 года по 14 января 2022 года по нормативам потребления с повышающим коэффициентом "10".

Таким образом, из материалов дела следует, что до июня 2021 года начисления за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения в отношении двух комнат в квартире по двум лицевым счетам проводились по показаниям ИПУ, с 05 июня 2021 по 05 сентября 2021 года за указанные коммунальные услуги начисления проведены исходя из среднемесячного объема потребления, с 06 сентября 2021 года начисления производятся по нормативу потребления с повышающим коэффициентом "1, 5", исходя из количества зарегистрированных граждан.

Начисления за водоотведение проводятся исходя из суммарного объема холодной и горячей воды. За период с 15 октября 2021 года по 14 января 2022 года в связи с несанкционированным подключением к ИПУ проведено доначисление за ХВС и ГВС за указанный период.

В ноябре 2022 г. сняты начисления за период с 15 октября 2021 года по 14 января 2022 года, проведенные по нормативам потребления.

Отказывая Дмитриенко Э.В, Дмитриенко И.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776, исходил из того, что установлен факт направления в адрес истцов уведомления о необходимости допуска Управляющей компании для проверки ИПУ от 18 мая 2021 года и факт отказа в допуске проверки состояния ИПУ, зафиксированный в акте от 06 июня 2021 года, 15 января 2022 года установлен факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ в виде врезки фильтра механической очистки в трубу водоснабжения до приборов учета, о чем составлен соответствующий требованиям законодательства акт от 15 января 2022 года в присутствии собственника квартиры Дмитриенко Э.В. и им подписанный, пришел к выводу о законности действий управляющей компании по начислению оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения с 05 июня 2021 по 05 сентября 2021 года исходя из среднемесячного объема потребления, с 06 сентября 2021 года - по нормативу потребления с повышающим коэффициентом "1, 5", исходя из количества зарегистрированных граждан, кроме того, с 15 октября 2021 года по 14 января 2022 года по нормативам потребления с повышающим коэффициентом "10".

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что узлы учета допущены в эксплуатацию с установленными фильтрами воды не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность истцами того обстоятельства, что узлы учета ХВС и ГВС в их квартире были допущены в эксплуатацию с уже установленными промывными механическими фильтрами, учитывая, что акт от 05 апреля 2011 года таких сведений не содержит.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в копии акта от 05 апреля 2011 года, фильтры грубой очистки, как дополнительное оборудование, не указаны, равно как не указано, что на них были установлены пломбы, исключающие возможность безучетного потребления воды.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что действующее законодательство прямо запрещает потребителю подключать к централизованным системам горячего и холодного водоснабжения любое оборудование, позволяющее осуществлять отбор воды в обход прибора либо использовать устройства, искажающие показания прибора учета.

В случае, если такое оборудование установлено, то оно должно быть опломбировано, чтобы исключить как возможность безучетного потребления энергии, так и возможность искажения показаний прибора учета.

В данном случае в соответствии с пунктами 62, 81(11) Правил N 354 основанием для доначисления размера платы как за несанкционированное подключение, так и за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, является обнаружение самого факта несанкционированного подключения (несанкционированного вмешательства), а не установление факта использования воды в обход прибора учета, как полагают истцы.

Установив, что установленные до приборов учета фильтры, не имеющие опломбировки, не исключают возможность их использования в хозяйственно-бытовых целях, что способно повлечь вмешательство в работу измерительного комплекса и отразиться на достоверности показателей объемов потребления воды, тогда как вышеуказанным действующим законодательством установлена недопустимость безучетного потребления ресурсов, суды нижестоящих инстанций правильно не нашли оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Ссылку истцов в жалобе на то, что их права были нарушены вследствие бездействия ответчика, не установившего необходимые пломбы на их узлах учета, судебная коллегия находит несостоятельной, как противоречащую положениям пункта 81 Правил N 354, которым установлена обязанность собственника помещения по организации учета потребляемых ресурсов.

Указание в жалобе на то, что суды должны были назначить судебную экспертизу для подтверждения доводов истцов, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и при разрешении спора представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко Эдуарда Владимировича, Дмитриенко Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи