Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16619/2023[88-17263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам САО "ВСК", ИП Калинина Александра Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-5179/2022 по иску ИП Калинина Александра Вячеславовича к САО "ВСК", Постовалову Александру Сергеевичу, Постовалой Надежде Петровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Калинина А.В, его представителя Калининой Н.А, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы Калинина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Калинин А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Постоваловой Н.П. о возмещении ущерба в размере 183 500 руб, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 800 руб, на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2021 года между истцом и Казанцевой И.В. заключен договор цессии. 02 ноября 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2021 года, виновником которого являлся Постовалов А.С. 12 ноября 2021 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Истцом организован дополнительный осмотр транспортного средства. Страховщиком выдано направление на ремонт в ООО "СБ "Виктория", без организации передачи транспортного средства на СТОА. 09 декабря 2021 года истец представил поврежденный автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на СТОА. В приемке автомобиля на ремонт, его разгрузке на стоянку СТОА было отказано. Направленная 19 января 2022 года в адрес САО "ВСК" претензия с требованием организовать доставку поврежденного автомобиля на СТОА, приступить к его ремонту оставлена без удовлетворения. ООО "СБ "Виктория" отказано истцу в организации транспортировки транспортного средства на СТОА. 18 февраля 2022 года САО "ВСК" выплатило 7 000 руб. в возмещение расходов на автоэвакуатор. Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2022 года в удовлетворении требований истца отказано. 02 сентября 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 181 200 руб, при этом среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 364 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2022 года исковые требования ИП Калинина А.В. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 936 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 936 руб, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 7 452 руб, почтовые расходы в размере 250 руб. 88 коп, государственная пошлина в размере 3 766 руб. 74 коп, с Постоваловой Н.П. взыскан ущерб в размере 183 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 064 руб, почтовые расходы в размере 254 руб. 12 коп, государственная пошлина в размере 3 815 руб. 26 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Постоваловой Н.П. в пользу ИП Калинина А.В. в возмещение ущерба 183 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 064 руб, почтовых расходов в размере 254 руб. 12 коп, государственной пошлины в размере 3 815 руб. 26 коп, а также в части отказа во взыскании с страхового акционерного общества "ВСК" убытков в сумме 183 500 руб. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Калинина А.В. к Постоваловой Н.П. отказано, с САО "ВСК" в пользу ИП Калинина А.В. взысканы убытки в сумме 183 500 руб.; это же решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ИП Калинина А.В. расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 936 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 936 руб, расходов по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 7 452 руб, почтовых расходов в сумме 250 руб. 88 коп, государственной пошлины в сумме 3 766 руб. 74 коп. изменено, увеличены суммы: расходов по оплате услуг эксперта - до 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - до 15 000 руб, расходов по обращению к финансовому уполномоченному - до 15 000 руб, почтовых расходов - до 300 руб, по государственной пошлине - до 7 582 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно взысканы со страховщика убытки исходя из среднерыночных цен. При определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Законом об ОСАГО предусмотрено применение исключительно Единой методики, а не среднерыночных цен. САО "ВСК" осуществлено страховое возмещение в полном объеме как стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" Калинин А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В кассационной жалобе ИП Калинин А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов на эвакуатор, размера неустойки. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. Считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. В судебных актах не приведены мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 18 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Постовалова А.С, принадлежащего Постоваловой Н.Н, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Казанцевой-Голевой Е.М, принадлежащего Казанцевой И.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Постовалова А.С.

20 октября 2021 года Казанцева И.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

20 октября 2021 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер В908СХ196.

26 октября 2021 года Казанцева И.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возврате документов к заявлению о страховом возмещении.

28 октября 2021 года между Казанцевой И.В. и ИП Калининым А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда Казанцевой И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2021 года.

02 ноября 2021 года от ИП Калинина А.В. в САО "ВСК" поступило заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, возмещении расходов на автоэвакуатор в размере 2 800 руб.

08 ноября 2021 года САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт в ООО СБ "Виктория".

12 ноября 2021 года САО "ВСК" произведен дополнительный осмотр повреждений автомобиля.

29 ноября 2021 года САО "ВСК" получено от истца уведомление об организации транспортировки автомобиля службой эвакуации на СТОА для восстановительного ремонта.

30 ноября 2021 года САО "ВСК" направило в адрес истца телеграмму о том, что для организации доставки автомобиля на СТОА необходимо обратиться на СТОА.

19 января 2022 года САО "ВСК" получена претензия истца с требованием организовать доставку автомобиля до места проведения ремонта и приступить к ремонту автомобиля, возместить расходы на эвакуатор в размере 7 000 руб, выплатить неустойку.

10 февраля 2022 года САО "ВСК" от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 181 200 руб, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб, расходов на автоэвакуатор в размере 9 800 руб, неустойки.

Письмом от 18 февраля 2022 года САО "ВСК" предложило истцу предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

18 февраля 2022 года САО "ВСК" произвело выплату истцу за эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 181 200 руб, неустойки в размере 206 568 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 800 руб.отказано.

02 сентября 2022 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 181 200 руб.

09 декабря 2021 года СТОА отказало в принятии транспортного средства в ремонт, его разгрузке на стоянку СТОА, а также отказало в выдаче письменного ответа причин отказа.

07 декабря 2021 года, 08 декабря 2021 года, 24 января 2022 года ООО "СБ "Виктория", вопреки указанию САО "ВСК", отказало истцу в организации транспортировки транспортного средства на СТОА (видеозаписи имеются в материалах дела).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Калинина А.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком нарушен срок выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" неустойки за период с 23 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб, с Постоваловой Н.П. - разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 183 500 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что выданное страховщиком направление на ремонт в ООО "СБ "Виктория" не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит согласованного срока по предоставлению потерпевшей стороной автомобиля на ремонт, данных о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих, в графе "объект ремонта" указано: ремонт в соответствии с приложенной сметой, тогда как смета не представлена, при этом выданное направление на ремонт основано на акте осмотра автомобиля от 20 октября 2021 года, в котором зафиксировано 15 пунктов повреждений, после выдачи направления на ремонт 12 ноября 2021 года САО "ВСК" проведен дополнительный осмотр повреждений автомобиля Тойота с указанием 23 пунктов повреждений, какие-либо изменения в направлении на ремонт не внесены, доказательств согласования какой-либо сметы к направлению на ремонт САО "ВСК" не предоставлено, в графе "другое" урегулирован порядок согласования срытых повреждений, которые должны быть указаны представителем СТОА в акте приема-передачи автомобиля и согласованы со страховщиком до начала ремонта, доказательств направления в ООО СБ "Виктория" копии направления на ремонт, выданного 08 ноября 2021 года, со сметой ремонта, для определения последним срока постановки на ремонт не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, принимая во внимание экспертное заключение от 01 февраля 2022 года.

Довод кассационной жалобы САО "ВСК" о необоснованном взыскании в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть признан состоятельным.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что САО "ВСК" обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило в отсутствие законных на то оснований, у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением в части определения размера неустойки и отказа во взыскании расходов на эвакуацию согласиться нельзя и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ИП Калинина А.В. по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, САО "ВСК" отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 10 июня 2022 г.

Такой отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Доказательств того, что отказ от моратория вызван улучшением экономического положения ответчика, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, у судов отсутствовали основания для освобождения ответчика САО "ВСК" от взыскания неустойки в связи с введением моратория за период с 01 апреля 2022 года по 02 сентября 2022 года (выплата страхового возмещения в сумме 181200 рублей (том 1 л.д.214)).

Кроме того, ИП Калинин А.В. заявил требования о взыскании с САО "ВСК" суммы 2800 рублей в счет оплаты расходов на автоэвакуатор (том1 л.д 7), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, при этом должным образом свои выводы не мотивировал.

Судебная коллегия также не привела суждений о необоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Отсутствие каких-либо выводов в апелляционном определении относительно данных обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов сторон спорных правоотношений, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи