Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-16633/2023[88-17401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-22/2023 по иску Хабутдинова Салима Сагитовича к администрации г. Нягани о признании недействительными проекта планировки и проекта межевания территории, результатов кадастровых работ

по кассационным жалобам администрации г. Нягани, Гаджикеримова Рашида Абдулкеримовича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения представителя Хабутдинова С.С. - Молчановой М.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хабутдинов С.С. обратился в суд с иском к администрации г. Нягани, в котором с учетом последних уточнений просил:

- признать недействительным проект планировки и проект межевания территории части 4-го и 7-го микрорайонов, утвержденные постановлением администрации г. Нягани от 26 июля 2021 года за N 2509, в части образования земельного участка в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами :ЗУ 4, площадью 849 кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства;

- признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении установления границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. "данные изъяты", в поворотных точках согласно сведениям ЕГРН с координатами: "данные изъяты"

- установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в кадастровый учет в отношении характеристик земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что в результате действий администрации г. Нягани по образованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" невозможен фактический доступ к земельному участку истца, имеющему кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: г. "данные изъяты", а, соответственно, и к расположенному на нем жилому дому, что в свою очередь является угрозой жизни и здоровью истца, членов его семьи, их имуществу.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года, исковые требования Хабутдинова С.С. удовлетворены: признан недействительным проект планировки и проект межевания территории части 4-го и 7-го микрорайонов, утвержденный постановлением администрации г. Нягани от 26 июля 2021 года N 2509, в части образования земельного участка в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами :ЗУ 4, площадью 849 кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства; признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении установления границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в поворотных точках с указанными в решении суда координатами, площадью 296, 5 кв.м; указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет в отношении характеристик земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В кассационной жалобе администрация г. Нягани просит отменить судебные постановления. Указывает на нарушение прав не привлеченного к участию в деле ПАО "Сбербанк России", в залоге у которого находится спорный земельный участок. Отмечает, что подъезд к земельному участку истца со стороны спорного земельного участка отсутствовал и до образования последнего. Указывает на наличие проезда к земельному участку истца с восточной стороны, при этом обращает внимание, что такой подъезд затруднен в связи с нахождением на нем строительного мусора истца.

В кассационной жалобе Гаджикеримов Р.А. просит отменить судебные акты. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание предоставление истцу сервитута на смежный земельный участок. Отмечает, что при межевании спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет он согласовывал координаты границ с собственником смежного земельного участка. Таким образом, при проведении водоотведения истец знал о наличии определенных ограничений в будущем. Утверждает, что не был поставлен в известность о временном предоставлении истцу земельного участка для проведения водопровода. Считает, что в деле отсутствуют доказательства невозможности прохода истца к земельному участку. Избранный истцом способ защиты права полагает неверным.

Хабутдинов С.С. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В порядке ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ)

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу необходимости в интересах законности выйти за пределы этих доводов.

С учетом положений ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают кассационному суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, понимается необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационных жалоб в интересах законности выйти за пределы их доводов и обратить внимание в том числе на неуказанные в жалобах нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, в части применения правил рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Судами установлено, что 29 ноября 2012 года из земель населенных пунктов был образован и поставлен на кадастровый учет по адресу: "данные изъяты" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 670 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

06 декабря 2012 года данный земельный участок на основании договора аренды был передан Хабутдинову С.С. под строительство индивидуального жилого дома.

18 октября 2016 года жилой дом истца поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты". Право собственности за истцом на дом зарегистрировано 21 ноября 2016 года.

22 декабря 2016 года с Хабутдиновым С.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, а 11 января 2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Постановлением администрации г. Нягани от 18 сентября 2018 года N 3016 в целях размещения водопровода истцу дано разрешение сроком на 49 лет использовать территорию земель, площадью 50 кв.м, в кадастровом квартале "данные изъяты".

Постановлением администрации г. Нягани от 26 июля 2021 года N 2509 утвержден проект планировки и проект межевания территории части 4 и 7 микрорайонов.

29 ноября 2021 года от Гаджикеримовой И.Р. в администрацию г. Нягани поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с местонахождением: г "данные изъяты", с целью использования для индивидуального жилищного строительства.

26 мая 2022 года между администрацией г. Нягани и Гаджикеримовым Р.А. по результатам аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

27 июня 2022 года администрация г. Нягани письмом уведомила истца о прекращении действия разрешения на размещение водопровода в кадастровом квартале "данные изъяты", так как земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" определен для индивидуального жилищного строительства Гаджикеримову Р.А.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пп. 45, 48 совместного постановления разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что действиями ответчика по образованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" нарушены права истца, поскольку в результате образования спорного земельного участка без учета существующей застройки и требований к ширине проезда он лишился подъезда к своему земельному участку и дому, в том числе к водопроводной сети.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов сделанными при нарушении норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных постановлений.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17 ноября 1997 года N 17-П и от 31 марта 2015 года N 6-П).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" содержатся разъяснения, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГсК РФ) деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (ч. 4 ст. 41 ГсК РФ).

Принятие решения о подготовке документации по планировке территории, обеспечение подготовки документации по планировке территории и утверждение документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта местного значения муниципального района, муниципального округа, городского округа, финансирование строительства, реконструкции которого осуществляется полностью за счет средств местного бюджета муниципального района, муниципального округа, городского округа и размещение которого планируется на территориях двух и более муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, имеющих общую границу, в границах субъекта Российской Федерации, осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, муниципального округа или городского округа (ч. 4.1 ст. 45 ГсК РФ).

Проект планировки территории и проект межевания территории подлежат обязательному опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (ч. 16 ст. 45 ГсК РФ).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 41 ГсК РФ). Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (п. 3 ст. 1 ГсК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГсК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Исходя из ч. 2 ст. 43 ГсК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется для: 1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; 2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта планировки территории и проекта межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях ст.ст. 42-46 ГсК РФ, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Из названных норм также следует вывод, что проект планировки территории и проекта межевания территории затрагивают интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяют свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

О направленности документации по планировке территории на регулирование общественных отношений с участием неопределенного круга лиц свидетельствует и то обстоятельство, что проект планировки территории и проект межевания территории подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (ст. 5.1, чч. 4 и 6 ст. 46 ГсК РФ).

При определении документации по планировке территории как нормативного правового акта следует также учесть, что она рассчитана на неоднократное применение, так как не носит разовый характер, не теряет силу после однократного применения, а действует постоянно и рассчитана на реализацию всякий раз, когда возникают обстоятельства, предусмотренные данной документацией, не содержит указания на конкретное событие, с наступлением которого связано издание правового акта. Названная документация определяет правила поведения, является обязательной к исполнению участниками данных правоотношений (например, обязанность выкупа объектов недвижимости для государственных либо муниципальных нужд, определение местоположения объектов федерального, регионального, местного значения).

Таким образом, проект планировки территории и проект межевания территории отвечают признакам нормативного правового акта.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Частью 1 ст. 208 КАС РФ лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Особенности же рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены положениями главы 21 КАС РФ.

Так, в силу ч. 4 ст. 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.

На основании ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" также разъяснено, что административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

В порядке ч. 2 ст. 33.1 ГПК РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.

Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных выше требований процессуального закона не разрешилвопрос о принятии требования об оспаривании проекта планировки и проекта межевания территории части 4-го и 7-го микрорайонов, утвержденных постановлением администрации г. Нягани от 26 июля 2021 года за N 2509, к производству в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве при подсудности их данному суду либо при неподсудности не возвратил исковое заявление в части названного требования, а рассмотрел его без соблюдения предусмотренного главой 21 КАС РФ порядка вместе с другим требованием о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении установления границ земельного участка.

Поскольку суд апелляционной инстанции указанное нарушение норм процессуального права не устранил, а оно в свою очередь привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи