Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16640/2023[88-17271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2023 по иску Неймышева Степана Владимировича, Неймышевой Ксении Михайловны к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Неймышева Степана Владимировича, Неймышевой Ксении Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Немышева С.В, Неймышевой К.М. - Гребец Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неймышев С.В. и Неймышева К.М. обратились в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", в котором с учетом уточнений (т. 3 л.д. 1-3) просили взыскать солидарно в пользу истцов неустойку за период с 12 февраля 2002 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 74 547, 94 руб, рассчитанную от стоимости устранения недостатков в сумме 165 662, 08 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2019 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства - квартиру по адресу: "данные изъяты". Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 18 ноября 2019 г. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно сметному расчету от 24 января 2022 г. стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 230 195, 14 руб. 31 января 2022 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, однако требования истцов не удовлетворены, денежные средства не выплачены (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Неймышева С.В, Неймышевой К.М. к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу ООО "Техноэксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход бюджета муниципального образования г. Екатеринбург взыскана государственная пошлина в размере 2 736 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2023 г. изменено, абзац 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: Взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Неймышева С.В, Неймышевой К.М. солидарно неустойку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого истца), штраф 40 000 рублей, а также 2 229, 50 рублей - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 159, 81 рублей - в возмещение почтовых расходов на направление претензии, 923, 01 рублей - в возмещение расходов на копирование документов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Указано на то, что решение суда в части взысканных в пользу Неймышева С.В. и Неймышевой К.М. денежных сумм признать исполненным. Это же решение суда в части взыскания с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, увеличен её размер до 5555 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 11 января 2019 года между истцами и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства - квартиру по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 7-19).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 18 ноября 2019 года (т.1 л.д.20).

Как указывают истцы, в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 230 195, 14 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом определением от 13 мая 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" А.В. (т. 1 л.д. 231-232).

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" А.В. в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и приложениях к нему. Выявленные недостатки являются скрытыми и носят производственный характер и возникли в результате некачественного изготовления и монтажа оконных блоков, а также некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты", на момент производства экспертизы составляет 168 113 руб. (т. 2 л.д. 2-74).

В судебном заседании эксперт "данные изъяты" А.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

По ходатайству сторон определением суда от 02 сентября 2022 г. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Техноэксперт" "данные изъяты" А.В. На разрешение дополнительной экспертизы поставлены вопросы о наличии строительных недостатков в виде неровностей плавного очертания потолка в помещениях N 2 и 3, сверхнормативного отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных блоков, выполнении отделочных работ силами истцов в помещении N 5 (санузел), определении рыночной стоимости обоев (т. 2 л.д. 162-164).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, изложенным в заключении N 175/22г с учетом дополнений, представленных "данные изъяты" А.В. в судебном заседании 16 февраля 2023 г. и его показаний, значения отклонений неровностей плавного очертания потолка находятся в допустимом интервале и нарушением требований строительных норм не являются, вертикальные профили оконных створок всех оконных блоков имеют отклонения от прямолинейности, выявленные в санузле дефекты являются следствием некачественно выполненных ответчиком отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в спорной квартире составляет 165 662, 08 руб. (т. 2 л.д. 180-225, 242-252).

В частности, в заключении дополнительной судебной экспертизы, а равно в судебном заседании эксперт "данные изъяты" А.В. настаивал на наличии в квартире таких строительных недостатков как отклонение от прямолинейности вертикальных профилей 8 оконных створок, также пояснил об отсутствии необходимости учета коэффициента температурного изменения линейных размеров профилей 0, 8 мм/м, поскольку конструкция створки из ПВХ-профиля предполагает компенсацию линейной деформации наличием армирования.

Стоимость расходов на устранение недостатков откорректирована экспертом "данные изъяты" А.В. в судебном заседании с учетом доводов сторон до 165 662, 08 руб.

20 апреля 2022 г. ответчиком в пользу истцов произведена выплата денежных средств в счет устранения недостатков в спорной квартире в сумме 88 441 руб. 20 коп. в соответствии с платежным поручением N 1584 (т. 1 л.д. 77).

После проведения дополнительной судебной экспертизы ответчиком в пользу истца произведена выплата денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в сумме 159 367 руб. 55 коп. в соответствии с платежным поручением N 524 от 13 февраля 2023 г.

Таким образом, всего в счет возмещения строительных недостатков ответчиком истцам возмещено: 88441, 2+159367, 55 = 247 808 руб. 75 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции, руководствовался заключением эксперта ООО "Техноэксперт" "данные изъяты" А.В, согласно которому размер таких расходов составляет 165 662, 08 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством, и с учетом произведенной ответчиком выплаты, и уточнений иска, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания указанных расходов.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Неймышева С.В. и Неймышевой К.М, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии права истцов на взыскание неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, и применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер неустойки в сумме 15 000 руб, размер штрафа в сумме 40 000 руб. Вместе с тем, с учетом произведенных ответчиком выплат, которые покрывают размер денежных средств, определенных ко взысканию, суд отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными следующие судебные расходы: 1 035 руб. - расходы на копирование документов, при этом не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на направление претензии в сумме 179, 20 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.

Соглашаясь с выводами о наличии нарушений прав истцов, как потребителей, и наличием правовых оснований для определения ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился с распределением судебных расходов, признав расходы на направление претензии и расходы на оформление доверенности необходимыми, связанными с разрешением настоящего дела, также посчитал необходимым указать на взыскание указанных сумм в резолютивной части решения суда, и принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты, указал на то, что решение суда в части взысканных в пользу Неймышева С.В. и Неймышевой К.М. денежных сумм является исполненным.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с "данные изъяты", установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая "данные изъяты" применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа, со ссылкой на их необоснованное снижение, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды учли все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость недостатков, длительность периода нарушения ответчиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, произведенные ответчиком выплаты, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно произведено распределение судебных расходов, с учетом ст.ст. 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не изменяли (т. 3 л.д.1-3). Размер заявленных истцами требований, определенный по правилам ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 269 328, 31 руб. (230 195, 14 руб. + 39 133, 17 руб.). Исковые требования удовлетворены на сумму 240 210, 02 руб. (165 662, 08 руб. + 74 547, 94 руб.) или на 89, 18%.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неймышева Степана Владимировича, Неймышевой Ксении Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи