Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-16654/2023[88-17547/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-404/2018 по иску прокурора города Нижняя Тура, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Погосяну Деренику Шадиновичу об обязании обеспечения пожарной безопасности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Погосяна Дереника Шадиновича на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.11.2018 исковые требования прокурора г. Нижней Туры удовлетворены: на ИП Погосяна Д.Ш. (далее также ответчик, заявитель) возложена обязанность оборудовать помещения магазина "Миларум" торгового центра "Урал", расположенного по адресу: "данные изъяты" автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления людей при пожаре; здание торгового центра "Урал" - автоматической установкой пожаротушения и системой вытяжной противодымной вентиляции; здание торгового центра "25", расположенного по адресу: "данные изъяты" - системой вытяжной противодымной вентиляции.

05.05.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявитель указал, что 27.02.2023 им получен отчет по определению расчетных величин пожарного риска в здании торгового центра "Урал", в котором произведен расчет времени эвакуации людей, а также моделирование пожара и расчет времени блокирования путей эвакуации по условиям сценариев возникновения и развития пожара. Из рассмотренных сценариев следует, что осуществляется полная эвакуация людей в безопасную зону, то есть условие безопасной эвакуации людей выполняется. Таким образом, расчетным методом подтверждено соответствие объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности без истребуемого оборудования.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявления ИП Погосяна Д.Ш. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2023 данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ИП Погосяна Д.Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Погосян Д.Ш. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.11.2018 удовлетворены требования прокурора г. Нижней Туры: на ИП Погосяна Д.Ш. возложена обязанность оборудовать помещения магазина "Миларум" торгового центра "Урал", расположенного по адресу: "данные изъяты", автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления людей при пожаре; здание торгового центра "Урал" - автоматической установкой пожаротушения и системой вытяжной противодымной вентиляции; здание торгового центра "25", расположенного по адресу: "данные изъяты" - системой вытяжной противодымной вентиляции.

Обращаясь с требованиями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на отчет общества с ограниченной ответственностью "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 27.02.2023 и расчет, которыми подтверждено соответствие объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Погосяна Д.Ш, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исследовав представленные доказательства, признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения данных постановлений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заявленные в кассационной жалобе основания оценены судами и в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны не подтверждающими необходимость пересмотра решения суда с изложением мотивов соответствующих выводов. В частности, суды обоснованно исходили из того, что представленный кассатором отчет ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 27.02.2023 является новым дополнительным доказательством по делу, заявитель не был лишен возможности получить и представить в суд соответствующее доказательство в ходе судебного рассмотрения искового заявления прокурора г. Нижняя Тура по существу, а также отметили наличие у заявителя возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Выводы судов являются верными, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Указания ответчика на заявление о пересмотре дела только по одному из нескольких заявленных прокурором требований, которое является повышенным и по существу подлежит исполнению добровольно, на исполнение остальных требований отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правомерности выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения в заявленном порядке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения инстанций вопроса о правомерности требования ответчика о пересмотре судами первой и апелляционной, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании правовых норм, регламентирующих пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой, апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов заявителя, правильно применены правовые нормы. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Дереника Шадиновича - без удовлетворения.

Судья