Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-16659/2023[88-17624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3524/2022 по иску прокурора г Кургана, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Кургана, акционерному обществу "Специализированный застройщик "Сибирский газовик", обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр, обществу с ограниченной ответственностью "ЧелЭкспертиза" о признании проектной документации и заключения негосударственной экспертизы незаконными, о признании разрешения на строительство незаконным, об отмене разрешения на строительство, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Сибирский газовик" на определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.07.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "Специализированный застройщик "Сибирский газовик" - Феоктистовой Н.С, действующего на основании от 09.01.2023, поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области - Пушкарева М.А, действующего на основании доверенности от 15.12.2022, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Кургана в интересах неопределенного круга лиц (далее также истец, прокурор) обратился в суд с иском к администрации г. Кургана, АО "Специализированный застройщик "Сибирский газовик", ООО "Проектно-строительный центр", ООО "ЧелЭкспертиза" (далее также ответчики) о признании незаконной проектной документации, разработанной и утвержденной ООО "Проектно-строительный центр", АО "Специализированный застройщик "Сибирский газовик" в отношении строительства многоквартирного дома N "данные изъяты", признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы от 30.12.2020 N45-2-1-3-069591-2020, подготовленного ООО "ЧелЭкспертиза", признании незаконным разрешения на строительство от 24.03.2021 N 45-RU45301000-16-2021, выданного администрацией г. Кургана АО "Специализированный застройщик "Сибирский газовик", а также об отмене указанного разрешения на строительство.

В обоснование требований прокурор, ссылаясь на обращения граждан по поводу образования дефектов основных конструктивных элементов у многоквартирных домов, расположенных вблизи от места строительства, на результаты досудебной экспертизы ООО "Архстройпроект" о несоответствии проектной документации требованиям законодательства, прокурор полагал, что в результате допущенных АО "Специализированный застройщик "Сибирский газовик", ООО "Проектно-сервисный центр", ООО "ЧелЭкспертиза", администрацией г. Кургана существенных нарушений градостроительного законодательства при проектировании, проведении негосударственной экспертизы проектной документации, выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома нарушены права и законные интересы жильцов указанных многоквартирных домов, существует угроза их жизни и здоровью, причинения вреда их имуществу в связи со строительством указанного объекта.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.01.2023, проектная документация, разработанная и утвержденная в отношении строительства многоквартирного дома, положительное заключение негосударственной экспертизы, а также разрешение на строительство, признаны незаконными, разрешение на строительство отменено.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.07.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судебной коллегией экспертного заключения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Специализированный застройщик "Сибирский газовик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.07.2023, производство по делу возобновить.

К кассационной жалобе заявителя, а также к отзыву Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанные ходатайства, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы заявителя поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения определения по доводам кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, признал, что юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору является, в том числе, выяснение судом вопросов о соответствии проектной документации (с внесенными в нее изменениями) и инженерных изысканий действующим нормативно-техническим документам в строительстве, достаточности и точности исходных данных, выданных заказчиком для начала и завершения проектных работ (с учетом расположения в 30-метровой зоне от строящегося объекта двух многоквартирных домов), соответствии технико-экономических показателей спроектированного капитального объекта градостроительным нормам и правилам (с учетом площади земельного участка, этажности объекта и количества в нем жилых помещений и т.д.), а также могут ли выявленные нарушения повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Выявив, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, не назначалась судебная экспертиза по гражданскому делу при наличии возражений ответчиков по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, в основу вынесенного судебного решения судом первой инстанции положено представленное стороной истца в материалы дела внесудебное экспертное заключение ООО "Архстройпроект", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, признал необходимым назначить строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки, производство по делу приостановил до получения судебной коллегией экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Вопрос назначения экспертизы относится к обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу.

В данной связи доводы кассационной жалобы относительно несогласия с назначением экспертизы, в том числе, суждения о том, что суд неправильно определилвид назначаемой экспертизы, с учетом вопросов должна быть проведена экспертиза проектной документации, имеющая другой предмет, требования к экспертам в рамках указанных экспертиз также являются различными, суд не оценил соответствие предъявляемым требованиям экспертной организации, не представил сторонам возможности ознакомиться с документами, сведениями об экспертной организации и экспертах, оценить право организации на проведение экспертизы проектной организации, а также ссылка на то, что сведений об аккредитации Автономной некоммерческой организации Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки отсутствуют, оснований для поручения ей экспертизы не имелось, не могут являться предметом рассмотрения по существу суда кассационной инстанции на стадии обжалования определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Соответствующие доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу апелляционным определением, могут быть заявлены участвующими в деле лицами при его обжаловании в порядке кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных сторонами требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Сибирский газовик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи