Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-16660/2023[88-17515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-11/2023 по иску Будусова Константина Борисовича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава исполнителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда города Перми от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю Татаринову С.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Налимова И.А, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будусов К.Б. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава исполнителя, компенсации морального вреда, В обоснование иска указано на то, что в результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей за период с 05.03.2015 по 22.12.2022 в рамках исполнительных производств, возбужденных во исполнение решений судов о взыскании с должника Лошкарева Р.Д. в пользу истца денежных средств, должник реализовал имущество, за счет которого истец мог получить исполнение. Убытки, причиненные истцу таким бездействием судебных приставов-исполнителей, составили 2 695 574, 08 руб, компенсация морального вреда - 3 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Рискова Е.С, Похлебкина М.А, Чернопазов Р.А, Лушина Е.А, Вычигина Ю.Н, Червякова Н.В, Галямина Е.Н, Златина И.В, Кольчурина О.Н, Селькова Е.В.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 09 февраля 2023 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Будусова К.Б. взысканы убытки в размере 77992, 81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Будусова К.Б. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В отмененной части постановлено новое решение, которым в пользу Будусова К.Б. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики не согласны с вышеуказанными судебными актами в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверным применением норм материального права. Указывает что, поскольку исполнительное производство не окончено, судебными приставами исполнителями принимаются необходимые меры в рамках исполнительного производства, возможность исполнения не утрачена, требования о взыскании убытков с ответчика незаконны. Считает, что наличие судебного акта о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков. Ссылается на то, что в отношении должника был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу супруги алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, и в случае его предъявления к исполнению, по нему из заработка истца производилось бы первоочередное удержание и взыскание, в связи с чем истец по своим исполнительным производствам все равно бы ничего не получил. Указывает на коммерческий риск истца, в связи с неполучением денежных средств от заемщиков связанных с его деятельностью по выдаче займов под проценты физическим лицам. Кроме того Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем. Указывает, что истцом не представлены доказательства нарушения действиями ответчиков его личных неимущественных прав либо причинения физического вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции проведено посредством видеоконференцсвязи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции выше приведенных оснований не усматривает.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа N 2-2/2008 от 15 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Лошкарева Р.Д, предмет взыскания задолженности в размере 566 410, 13 руб. в пользу взыскателя Будусова К.Б. (Ранее по указанному исполнительному документу возбуждалось и велось исполнительное производство с номерами N "данные изъяты"-ИП).

06 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП на основании дубликата исполнительного листа от 13 ноября 2012 по делу N 2- 2315/2012, выданного Индустриальным районным судом г. Перми 09 августа 2017 года, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 300 000 руб. (Ранее по указанному исполнительному документу возбуждалось и велось исполнительное производство с номером N "данные изъяты"-ИП).

19 ноября 2015 года решением Индустриального районного суда г. Перми, вступившим в законную силу, бездействие отдела судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительным производствам N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Лошкарева Р.Д. признаны незаконными.

21 июня 2017 года решением Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Будусова К.Б. к УФССП по Пермскому краю, УФССП России, УФК по Пермского краю, Федеральному казначейству России о возмещении убытков в размере 1656191, 12 руб, компенсации морального вреда отказано.

Указанными выше судебными актами произведена оценка действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за период до июля 2018 года.

11 мая 2021 года решением Индустриального районного суда Пермского края, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Чернопазова Р.А, Златиной И.В. в части неисполнения действий, необходимых в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП и исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, на судебного пристава-исполнителя Златину И.В, ведущего указанные исполнительные производства, возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительных документов.

Определением Индустриального районного суда г. Перми N 13-1086/2021 от 11 августа 2021 года с Лошкарева Р.Д. в пользу Будусова К.Б. взыскана сумма индексации на взысканные заочным решением суда от 13 ноября 2012 года денежные средства, за период с 14 ноября 2012 года по 23 апреля 2021 года в размере 880 640, 84 руб.

11 ноября 2021 года во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 880 640, 84 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей должник Архонский Г.Р. (Лошкарев Р.Д.) реализовал свое имущество, в том числе находящееся в совместной собственности с бывшей супругой Лошкаревой М.Я, а именно квартиру по адресу: "данные изъяты" квартиру по адресу: "данные изъяты", получил долю наследства по адресу: "данные изъяты", приобрел долю в квартире по адресу: Пермский край, "данные изъяты" также приведены доводы о наличии в юридически значимый период (с 2015 по 2021 г.г.) у должника Лошкарева Р.Д. имущества, в том числе квартиры по адресу: "данные изъяты" вследствие вступления его в наследство после смерти отца.

Согласно сведениям ЗАГС, 22 июля 2014 года Лошкарев Р.Д. сменил имя, фамилию на Архонского Георгия Романовича.

С 04 июня 1999 зарегистрирован брак между Лошкаревым Р.Д. и "данные изъяты" которой присвоена фамилия Лошкарева, который расторгнут 29 мая 2014 года.

Согласно сведениям ЕГРН, квартира по адресу: "данные изъяты" с марта 2005 года была зарегистрирована за Лошкаревой М.Я. (1/2 доли в праве), с 25 апреля 2005 года - на праве собственности, которое прекращено 03 августа 2009 года на основании договора купли-продажи квартиры.

Согласно сведениям ЕГРН, помещение по адресу: "данные изъяты" принадлежало Лошкареву Р.Д. на праве собственности в период с 03 апреля 2007 года до 21 июня 2007 года, право собственности прекращено на основании договора купли-продажи.

Согласно сведениям ЕГРН, в жилом помещении - комната площадью 12, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты" Лошкареву Р.Д. принадлежит в 1/5 доли в праве с 20 февраля 2014 года и является его единственным жильем. Лошкаревой М.Я. в указанном помещении принадлежала 1/5 доли в праве в период с 21 ноября 2013 года по 16 марта 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2022 года объявлен запрет в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Лошкареву Р.Д. и Архонскому Г.Р.

Сведения о регистрации права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов наследственного дела к имуществу "данные изъяты" года рождения, умершего 12.10.2013, следует, что его наследником по завещанию, в том числе в части ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" является его супруга Лошкарева Т.Е, она же является собственником другой ? доли в данной квартире по договору о приватизации жилья от 1993 года. Сведений о принятии наследства после смерти "данные изъяты". его сыном Лошкаревым Р.Д. в материалах наследственного дела не имеется.

Согласно сведениям ЕГРН, информация о зарегистрированных правах Архонского Г.Р. на объекты недвижимости отсутствует.

Кроме того, судом было установлено, что согласно информации, предоставленной НО "Пятая специализированная коллегия адвокатов", Архонский Г.Р. 01 июля 2019 года был принят на должность "Стажер адвоката" в НО "Пятая специализированная коллегия адвокатов", с ним был заключен трудовой договор. 30 декабря 2022 трудовой договор с Архонским Г.Р. был расторгнут.

За период работы Архонского Г.Р. в указанной должности его доход по месту работы (за вычетом НДФЛ) составил: 2019 г. - 39 019 руб, 2020 г. - 65 053, 31 руб, 2021 г. - 51 913, 31 руб. С августа 2021 года по декабрь 2021 года по заявлению Архонского Г.Р. последнему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем заработная плата не начислялась.

23 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Архонского Р.Д. в размере 50 % от дохода должника, которое направлено для исполнения в НО "5 СКА УР". 26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в НО "5 СКА УР" о предоставлении информации о трудоустройстве должника Архонского Г.Р. (Лошкарева Р.Д.)

Руководствуясь статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п.82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что какое-либо движимое или недвижимое имущество за должником в спорный период времени не числилось, за исключением 1/5 доли в праве собственности на комнату в жилом помещении, которая является его единственным жильем и на которое не может быть обращено взыскание, вместе с тем, в период с 2019 по 2021 года должник имел заработную плату, на которую возможно было обратить взыскание, однако постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Архонского Г.Р, судебным приставом-исполнителем было вынесено только в 2022 году, что исключило возможность удовлетворения требования истца по исполнительным документам в части, принимая во внимание, что 50% от заработка должника, полученного им по указанному выше месту работы составляет 77 992, 81 руб, доказательств невозможности в указанный период времени установить место работы должника стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части на сумму 77 992, 81 руб, взыскав их в качестве убытков.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушены имущественные права истца, что в силу ст. 1099 ГК РФ не предусматривает оснований для ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку законности решения суда первой инстанции в части оснований для взыскания с пользу истца убытков, согласился с выводами суда в этой части, однако, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая продолжительный период времени, в течение которого требования исполнительных документов, по которым истец является взыскателем, не исполняются, учитывая личность истца, его неоднократные обращения к судебным приставам-исполнителям, характер и период допущенного должностным лицом нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, счел необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отменив решение суда в этой части с вынесением нового решения, которым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, в которой решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствами и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ответчиком о том, что в настоящее время ведутся исполнительные производства в отношении должника и возможность получения исполнение по ним не утрачена, при установленных судами выше фактических обстоятельствах, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в части удовлетворения требований истца о возмещении убытков, поскольку судами установлено, что в период с 2019 года по 2021 года должник имел заработную плату, на которую могло быть обращено взыскание в пользу истца при своевременном и надлежащем исполнения судебным приставом своих обязанностей в рамках возбужденных исполнительных производств. Поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем было вынесено только в апреле 2022 года, в то время, как доход должника имел место быть в период с 2019 по 2021 год, при этом, в течение спорного периода времени должностными лицами направлялись соответствующие запросы в ОПФР, однако получение ответов на них не контролировалось и информация по ним не проверялась, суды верно установили наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков в размере тех выплат, которые он мог бы получить при своевременном обращении взыскания судебным приставом -исполнителем на заработную плату должника.

При этом, указание кассатора на то, что 02 декабря 2016 года был предъявлен к исполнению исполнительный документ на взыскание с должника алиментов, что исключало бы удовлетворение требований исполнительных листов в отношении истца, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено при том, что каких-либо доказательств того, что исполнение взыскания алиментов с должника в указанный выше период по месту его работы производилось, либо были предприняты меры для такого исполнения, не представлено.

Ссылка в доводах кассационной жалобы на то, что истец занимался передачей денежных средств в займ и в данном случае не получение процентов по договорам займа, в том числе взысканных судом, относится к риску осуществляемой им коммерческой деятельности, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает ФССП России.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив факт незаконного бездействия судебных приставов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, оценил в совокупности все представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 09 февраля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи