Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-16684/2023[88-17602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2368/2023 по иску Дунлу Кристины Анатольевны к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Дунлу Кристины Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя АО "Газпром энергосбыт Тюмень" по доверенности Половодовой Е.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дунлу К.А. обратилась в суд с иском к АО "Газпром энергосбыт Тюмень", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 04 февраля 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением суда от 30 марта 2021 года по делу N 2-191/2021, с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу Дунлу К.А. взыскан ущерб, причинённый пожаром, в размере 3 709 300 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные Законом о защите прав потребителя. Полагает, что ответчик был информирован о причинённом ущербе и не принял мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, что способствовало увеличению размеров убытков. Указывает, что неустойка должна быть взыскана с момента подачи иска в суд до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2023 года постановлено взыскать с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года постановлено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2023 года отменить. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дунлу К.А. к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением суда и апелляционным определением, Дунлу К.А. обратилась с кассационной жалобой.

Между тем, в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года не имеется, поскольку указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 30 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Дунлу К.А, с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскан ущерб, причинённый пожаром размере 3 709 300 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы.

Данным судебным постановлением установлено, что 01 сентября 2016 года между Дунлу К.А. и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" был заключен договор энергоснабжения N ЭС-03/0300040295 на передачу электрической энергии для бытового потребления (личных, бытовых целей, не связанных с предпринимательской деятельностью) по адресу: Нижнетавдинский район, п. Карагандинский, ул. Дружбы, д. 9. 16 апреля 2020 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожена внутренняя отделка, крыша, имущество в нем, стены дома обуглены и частично уничтожены.

Разрешая спор, исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых энергоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя, а также о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным статьей 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Статья 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Вместе с тем, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда первой инстанции не имелось.

Требование о возмещении причиненного пожаром ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 23, 30, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно статьям 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы статей 22, 23, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не предполагают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а истец в рассматриваемом случае просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начислял неустойку на сумму ущерба, то суд апелляционной пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взысканий неустойки, штрафа.

Исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с изложенными выводами суда второй инстанции с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунлу Кристины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи