Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16692/2023[88-18625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4492/2022 по иску Гладышевой Татьяны Александровны к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладышева Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее по тексту - ОАО СК "Челябинскгражданстрой") о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 188 378 рублей, неустойки за период с 10 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года в размере 1 883 рублей 78 копеек с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 309 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований указано, истцу на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты". Ответчик является застройщиком данного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации выявлены недостатки в отделке квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет188 378 рублей. Истец обратился к ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации для устранения недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Гладышевой Т.А. расходы на устранение строительных недостатков в размере 188 378 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 309 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ущерба 188 378 рублей или на ее оставшуюся часть начиная 01 января 2023 года по день фактического получения денежных средств. Предоставил ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" отсрочку по уплате суммы штрафа в размере 20 000 рублей в срок по 31 декабря 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Гладышевой Т.А. к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказал. Взыскал с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 583 рубля 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Вместе с тем в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только постановление суда апелляционной инстанции, но и неразрывно связанное с ним постановление суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 21 мая 2019 года между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" (застройщик) и ООО "Проспект" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" по условиям которого застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство жилого дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства: N "данные изъяты" состоящей из двухкомнатной квартиры и расположенной на девятом этаже.

28 мая 2019 года ООО "Проспект" по договору уступки права требования N "данные изъяты" передал по договору участия в долевом строительстве ООО "Завод крупнопанельного домостроения", которое в свою очередь на основании договора уступки права требования N "данные изъяты" от 25 июля 2019 года передало ООО Группа "Автоснаб" право на квартиру N "данные изъяты", состоящей их двухкомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже, общей площадью 65, 31 кв.м, жилого дома N "данные изъяты" в микрорайоне N "данные изъяты".

30 марта 2020 года ОАО СК "Челябинскгражданстрой" квартира была передана по акту приема-передачи жилого помещения ООО Группа "Автоснаб".

05 августа 2020 года между ООО Группа "Автоснаб" (продавец) и Гладышевой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

12 августа 2020 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры Гладышевой Т.А. обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 30 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков в сумме 188 378 рублей..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в квартире, переданной истцу по договору купли-продажи, обнаружены строительные недостатки, пришел к выводу о праве истца на возмещение ответчиком расходов на их устранение, размер которых определен на основании заключения эксперта Парфеновой А.С.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения срока удовлетворения требования истца, учитывая, что расчет неустойки произведен в период действия Постановления правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, которое ограничено действием до 31 декабря 2022 года включительно, удовлетворил только требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба 188378 руб. или на ее оставшуюся часть начиная с 01 января 2023 года по день фактического получения денежных средств.

Установив нарушение прав истца, суд на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей усмотрел основания для применения к ответчику мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом результата разрешения спора суд перераспределил между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО СК "Челябинскгражданстрой" является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцом приобретена квартира, вследствие чего перечисленные выше нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям истца и ответчика вне зависимости от факта приобретения истцом квартиры не у ответчика.

С учетом указанных выше правовых норм, суды, установив передачу истцу квартиры со строительными недостатками, правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения ОАО СК "Челябинскгражданстрой" от взыскания неустойки и штрафа, поскольку заявлением от 29 сентября 2022 года ответчик отказался от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи