Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-16713/2023[88-17385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-659/2023 по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Поповой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Карбышева 43" об уменьшении покупной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карбышева 43" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Поповой Е.А. обратилась с иском к ООО "Карбышева 43" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что по договору долевого строительства истцу была передана квартира, в которой впоследствии обнаружены строительные недостатки.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2023 года, с учетом определения от 27 апреля 2023 об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Карбышева 43" в пользу Поповой Е.А. взысканы денежные средства в размере 63 473, 90 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 33 236, 95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Карбышева 43" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2404 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года вышеуказанное решение изменено в части взысканной суммы штрафа и госпошлины.

С ООО "Карбышева 43" в пользу Поповой Е.А, Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" взыскан штраф по 16 618, 48 рублей в пользу каждого.

С ООО "Карбышева 43" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 2 019 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Карбышева 43" просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При взыскании штрафа и компенсации морального вреда судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 о мораторном периоде и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 апреля 2020, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по улице "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру "данные изъяты" участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствие с заключением специалиста составила 169754 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "БизнесЭксперт" стоимость устранения строительных недостатков производственного характера в квартире "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" составляет 63 473, 90 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками, в связи с чем, с застройщика подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков, компенсация морального, штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 50 % штрафа подлежит взысканию в пользу ПРОО "Пермский региональный центр".

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора о том, что суд без законных оснований взыскал компенсацию морального вреда, являются необоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

По настоящему делу судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию с застройщика в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479.

Указанные доводы следует отклонить по следующим основаниям.

Согласно абз. пятого п. 1 указанного Постановления предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При этом ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом РФ "О защите прав потребителей", обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Оснований для применения Постановлений Правительства РФ от 23 марта 2022 N 442, от 26 марта 2022 N 479 в суде кассационной инстанции не имеется, поскольку денежные средства на устранение недостатков и в счет компенсации морального вреда не были выплачены истцу до 1 июля 2023.

Мораторий на начисление неустойки в соответствие с указанным постановлением действовал по 30 июня 2023. Поскольку выплата денежных средств, взысканных на устранение недостатков и в счет компенсации морального вреда, по 30 июня 2023 произведена не была, то оснований для отмены оспариваемых судебных актов в части взыскания штрафа в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описок от 27 апреля 2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбышева 43" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи