Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-16716/2023[88-17585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-175/2023 по иску Акамова Александра Викторовича к администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Акамова Александра Викторовича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акамов А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее также Администрация, ответчик) об обязании в течение трех месяцев со дня вынесения решения перенести на высоту не ниже 3, 5 метров от уровня земли наземный газопровод, проходящий вдоль земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Акамову А.В.

В обоснование требований истец указал, что спорный газопровод принадлежит ответчику. Акамов А.В. намеревается на своем земельном участке построить жилой дом, но не имеет возможности подвезти к участку строительные материалы, Поскольку газопровод проложен на высоте 2, 2 метра. На неоднократные просьбы истца увеличить высоту газопровода не ниже 3, 5 метров ответчик ссылается на отсутствие денежных средств.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акамова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акамов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Администрация известила суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие ее представителя Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 указанного постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 указанного постановления Пленума разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судами установлено, что Акамов А.В. с 17.09.2018 на основании договора дарения являлся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3850 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", имевшего вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства". Земельный участок огорожен забором, перед входной калиткой со стороны улицы Трактовой проходит наземный газопровод.

Актом обследования этого земельного участка, проведенного 16.06.2022 кадастровым инженером "данные изъяты" установлено, что газопровод проходит на расстоянии 0, 88 м от границ земельного участка, высота его прокладки составляет 2, 20 м, доступ к земельному участку частично ограничен. Проезд строительной техники и личного автотранспорта (Газель), преграждает трубопровод, который не имеет компенсатора.

Из ответа N 05/СТ-23/540 от 29.06.2022 филиала в г. Коркино АО "Газпром газораспределение Челябинск", свидетельства о государственной регистрации права следует, что собственником газопровода по ул. Трактовая в п. Борисовка является Администрация с 22.01.2013 на основании решения Еманжелинского городского суда.

Акамов А.В, ссылаясь на намерение построить на своем земельном участке жилой дом и отсутствие возможности проехать к участку для подвоза строительных материалов ввиду нахождения газопровода на высоте 2, 20 м, неоднократно обращался к ответчику с просьбой о переносе, однако получил отказ.

Суды также установили, что в целях газификации п. Борисовка (находящегося на тот момент в составе Еткульского муниципального района) создано товарищество по газификации, председателем выбрана Предеина О.Э. Председателем осуществлялся заказ работ, сбор денежных средств, а также организация работы по проведению газа. Проект на строительство внутрипоселковой разводящей газовой сети: "данные изъяты" заказан на основании решения и на усмотрение жителей п. Борисовка Еткульского района за счет собственных средств в 1998 - 2000 г.г.

Строительство внутрипоселковой разводящей газовой сети по адресу: "данные изъяты" производилось на основании исполнительно - технической документации на газопровод к жилым домам по ул. Нижняя Трактовая Садовая Мичурина в с. Борисовка, дело N 232 том N 3, Челябинской газораспределительной компанией Коркинский филиал, 05.1998 - 08.2000 г.г. Работы по строительству данного газопровода произведены за счет средств жителей п. Борисовка, и лица, имевшие потребность в увеличении высоты подхода к жилому дому, вносили в проект изменения за отдельную плату.

Распоряжением Главы Еманжелинского сельсовета от 09.08.2000 N 19 "О назначении комиссии по приемке в эксплуатацию газопровода в п. Борисовка Еткульского района Челябинской области" утверждена комиссия по приемке спорного газопровода.

После строительства газовой сети жителями п. Борисовка Еткульского района, Еманжелинским сельсоветом Еткульского района сведения о построенном объекте в Единый государственный реестр недвижимости не вносились, работы по постановке его на кадастровый учет не проведены.

На основании постановления Губернатора Челябинской области от 29.06.2005 N 292 п. Борисовка со второго полугодия 2005 года вошел в состав Еманжелинского муниципального района.

Спорный газопровод оформлен в муниципальную собственность Еманжелинского городского поселения в 2013 году на основании решения суда от 26.11.2012.

Помимо этого, суды установили, что в исполнительно-технической документации на газопровод к жилым домам по ул. Нижняя - Трактовая - Садовая - Мичурина в с. Борисовка не содержится сведений о наличии земельного участка N 82 либо о наличии расположенного на нем жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3850 кв.м, подаренный истцу в 2018 году дедом Акамовым Александром Михайловичем (право собственности которого было зарегистрировано 08.02.2010), поставлен на кадастровый учет 25.10.2007, то есть после строительства и введения в эксплуатацию спорной газовой сети.

В 2020 году Акамов А.В. произвел раздел земельного участка площадью 3850 кв.м, в связи с чем образовалось два земельных участка по адресу в п. Борисовка: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1912 кв.м и "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1938 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 261, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 части 1 статьи 40, пункта 1 статьи 43, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5.13 СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических туб", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из того, что на момент строительства газопровода и сдачи его в эксплуатацию земельный участок на кадастровый учет не был поставлен, сведения о нем либо л расположенном на нем жилом доме в исполнительно-технической документации на газопровод отсутствуют, истец на момент строительства собственником дома и земельного участка не являлся, заключенный Акамовым А.В. договор дарения исполнен без возражений с его стороны и земельный участок по адресу: "данные изъяты", с проходящим вдоль земельного участка газопроводом принят в дар, предыдущий собственник земельного участка осведомлен о наличии газопровода высотой 2, 20 м, газопровод введен в эксплуатацию в соответствии с разрешениями и согласованиями компетентных органов, с учетом норм права, действовавших на период его строительства и введения в эксплуатацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными по существу, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка истца на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 12, 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждения о нарушении его прав, указания на то, что суды установили факт возведения газопровода до постановки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровый учет, что, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие согласования высоты газопровода с истцом и предыдущим собственником, неправильного применения судами правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленных судебных актов не свидетельствуют. Судами установлено, что спорный газопровод возведен без нарушения действующих на момент его строительства правовых положений, введен в эксплуатацию на законных основаниях до приобретения истцом прав на земельный участок, предыдущий собственник земельного участка был осведомлен о наличии газопровода высотой 2, 20 м, введенного в эксплуатацию в соответствии с разрешениями и согласованиями компетентных органов, и возражений не заявлял, заключенный Акамовым А.В. договор дарения исполнен без претензий с его стороны, спорный земельный участок с проходящим вдоль земельного участка газопроводом принят в дар, что позволило судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца и отказе в удовлетворении требований.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик признавал возможность реконструкции газопровода при наличии в бюджете денежных средств указанных выводов судов не опровергают, о нарушении прав истца со стороны ответчика и о наличии оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по их устранению не свидетельствуют.

Указания в жалобе на несоответствие высоты газопровода подпункту "а" абзаца 1 пункта 5.13 СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", ссылка на то, что суды не учли абзац 2 данного пункта, которым и следовало руководствоваться, являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены. В частности, суды правомерно отметили, что на момент сооружения газопровода (2000 год) действовали СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение", которые не запрещали прокладку газопровода на высоте, обеспечивающей проход людей. Введение в действие 27.05.2004 СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", согласно которым минимальная высота прокладки надземных газопроводов в местах подъезда к домовладениям составляет 3, 5 м, не влечет возникновения у собственников ранее построенных сооружений обязанности приводить их параметры в соответствии с новыми техническими нормами.

Осуществив оценку доказательств, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что в силу пункта 1.1 СП 42-102-2004, он распространяется на проектирование и строительство новых наружных газопроводов из стальных труб и внутренних газопроводов из стальных и медных труб, суды обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Оснований для несогласия с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы содержат позицию истца относительно возникшего спора и его субъективное мнение о правильности его разрешения. Подателем кассационной жалобы изложена позиция, которая выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, осуществивших оценку представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном конкретном споре правовых норм, не установивших нарушений прав истца со стороны ответчика.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акамова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи