Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-16719/2023[88-17359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-203/2023 по иску Апшановой Елены Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Апшанова Е.Р. обратилась с иском к ООО "Брусника", с учетом уточнения исковых требований просила устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, и выявленные в квартире по адресу: "данные изъяты": выполнить переустройство монтажных швов (элемент узла примыкания светопрозрачных конструкций к ограждающим конструкциям наружных стен, который представляет собой комбинацию из различных изоляционных материалов, заполняющих пространство между поверхностью стенового проема и коробкой оконного (дверного блока) светопрозрачных конструкций помещений кухни, комнаты; провести операции по регулировке фурнитуры и прижимных механизмов устройств дверных блоков светопрозрачных конструкций, заменив уплотнительную систему для более плотного уплотнения притворов; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2017 года истцом приобретена в собственность квартира N "данные изъяты". Указанный дом построен ООО "Брусника.Тюмень", которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ответчику. Переданный ей объект недвижимого имущества имеет недостатки, которые в добровольном порядке не устранены.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" для устранения выявленных недостатков, связанных с продуванием, промерзанием светопрозрачных конструкций в квартире "данные изъяты" выполнить переустройство монтажных швов (элемент узла примыкания светопрозрачных конструкций к ограждающим конструкциям наружных стен, который представляет собой комбинацию из различных изоляционных материалов, заполняющих пространство между поверхностью стенового проема и коробкой оконного (дверного блока) светопрозрачных конструкций помещений кухни, комнаты. Провести операции по регулировке фурнитуры и прижимных механизмов устройств дверных блоков светопрозрачных конструкций, заменив уплотнительную систему для более плотного уплотнения притворов, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу Апшановой Елены Рашидовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2023 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых с общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Апшановой Елены Рашидовны, увеличив размер взыскания компенсации морального вреда до 40 000 руб, размер расходов по оплате услуг представителя - до 50000 руб.

В части отказа во взыскании штрафа решение отменено, в данной части принято новое решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Апшановой Елены Рашидовны штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2017 года, заключенного между Жевтун В.М. (продавец) и Апшановой Е.Р. (покупатель).

Жевтун В.М. указанное жилое помещение принадлежало на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 14 декабря 2012 г, договора уступки права требования от 22 декабря 2014 года N "данные изъяты".

05 июня 2019 года ООО "Брусника. Строительство Тюмень" по результатам осмотра спорной квартиры истца, составлен акт обследования гарантийного случая в жилом помещении, согласно которого две балконные двери не доукомплектованы запорной арматурой (снял подрядчик ООО "Эталон" при осмотре). Продувание периметра балконных дверей в зимний период (заявление от 2018 года). Возможно некачественно проведенные скрытые работы по устройству оконной конструкции или устройство примыкания утеплителя к раме. Отсутствует фурнитура на балконных створках. Комиссией принято решение о необходимости выполнения ряда работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Брусника.Тюмень" прекращена 24 сентября 2019 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Брусника". Специализированный застройщик".

Определением суда первой инстанции от 26 сентября 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЗапСибЭкспертиза".

Согласно судебному заключению экспертов ООО "ЗапСибЭкспертиза" N ЗЭ-2-5987/2022 от 20 декабря 2022 года на момент обследования объекта зафиксирован ряд строительных недостатков.

Для устранения выявленных недостатков, связанных с продуванием, промерзанием светопрозрачных конструкций в квартире истца, и обнаруженных при проведении судебной строительной экспертизы, необходимо: выполнить переустройство монтажных швов (элемент узла примыкания светопрозрачных конструкций к ограждающим конструкциям наружных стен, который представляет собой комбинацию из различных изоляционных материалов, заполняющих пространство между поверхностью стенового проема и коробкой оконного (дверного) блока) светопрозрачных конструкций помещений кухни, комнаты. Провести операции по регулировке фурнитуры и прижимных механизмов устройств дверных блоков светопрозрачных конструкций, заменив уплотнительную систему для более плотного уплотнения притворов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о безвозмездном устранении недостатков строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, следовательно, подлежат устранению застройщиком способами, предложенными экспертом.

С учетом характера допущенных нарушений, степени и характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в размере 20 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец направила ответчику претензию 04 мая 2022 года, в период действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из требований разумности, справедливости, сложности дела, объема проделанной работы, суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем счел, что определенный судом размер такой компенсации не отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного нарушения, длительности нарушения (четыре года), в связи с чем изменил решение суда в данной части, увеличив размер компенсации морального вреда до 40 000 руб.

Отменяя решение суда в части требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, строительные недостатки в объекте были обнаружены 05 июня 2019 г, заявлены требования об их устранении, в связи с чем прошел к выводу, что оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд определилв сумме 20000 руб. (50% от суммы компенсации морального вреда).

Изменяя решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов. Приходя к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит увеличению до 50000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер расходов является разумным, с учетом характера спорных правоотношений, категории и сложности дела, достигнутого правового результата, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, в той части, которой они признаны верными судом апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о взыскании штрафа подлежал разрешению с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Согласно положениям Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (17 июля 2023 г.), с учетом того, что на период с 01 июля 2023 г. действие моратория, установленного положениями Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479, не продлевалось, суд апелляционной инстанции пришел в верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям определения такой компенсации, ответчиком не приведено обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что расходы на представителя подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Решением суда первой инстанции требования истца об устранении недостатков строительных работ, с учетом уточнения исковых требований, удовлетворены полностью, частично удовлетворены лишь требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом в силу разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи