Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-16728/2023[88-17361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1272/2022 по иску Сибилевой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Виртус" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Виртус" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2023 года, по кассационной жалобе третьего лица Починского Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сибилева Н.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виртус" (далее по тексту ООО "Виртус") о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 27 октября 2021 года на участке автодороги "Серов-Североуральск-Ивдель" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ее супруг "данные изъяты", с которым они проживали в браке с 1985 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель Починский Е.А, управлявший автомобилем "Хендай", государственный регистрационный знак N, что установлено приговором Серовского городского суда Свердловской области от 10 марта 2022 года. На момент дорожно-транспортного происшествия Починский Е.А. являлся работником ООО "Виртус" и выполнял служебное задание. Вследствие случившегося она испытала сильнейшее нервное потрясение, случившаяся трагедия была для нее большим ударом. После смерти супруга она находится в угнетенном состоянии, испытывает проблемы со здоровьем.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года исковые требования Сибилевой Н.П. удовлетворены частично. С ООО "Виртус" в пользу Сибилевой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. С ООО "Виртус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением от 23 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2023 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года отменено. Иск Сибилевой Н.П. удовлетворен. С ООО "Виртус" в пользу Сибилевой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 300 000 руб. С ООО "Виртус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Виртус" просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными. Указывает на то, что судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку, взяв за основу при определении размера компенсации морального вреда выводы внесудебного эксперта о психологическом состоянии истца, суды отклонили ходатайство ответчика о назначении по делу судебной психологической экспертизы, чем лишили ответчика возможности опровержения доводов истца о ее переживаниях. Полагает поведение истца недобросовестным, поскольку дочь истца предъявляла аналогичный иск, стороны достигли мирового соглашения, истец предъявила иск сразу после получения дочерью последнего платежа от ответчика, что свидетельствует о спланированных действиях истца и дочери с целью получить от ответчика максимум возможного. Также в обоснование недобросовестного поведения истца указывает на несоответствие пояснений истца и дочери относительно обстоятельств дела и глубины нравственных страданий истца. Кроме того, ответчиком представлена рецензия на внесудебное психологическое исследование истца, из которого следует, что при проведении указанного исследования не был собран анамнез, не было установлено состояние истца до дорожно-транспортного происшествия, экспертом использовались только вербальные методики, тогда как, необходимо был использовать и невербальные методики. Также указывает, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, увеличив при этом размер компенсации. Полагает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, если суд апелляционной инстанции считал решение суда первой инстанции неправильным в части размера компенсации, то для увеличения компенсации суд апелляционной инстанции не имел права переходить к рассмотрению по правилам первой инстанции, поскольку истец не подавал апелляционную жалобу, то есть был согласен со взысканной суммой. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное и семейное положение третьего лица Починского Е.А, на иждивении которого находится малолетний ребенок, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, что отражено в приговоре Серовского районного суда Свердловский области от 10 марта 2022 года по делу N 1-288/2022, сославшись на то, что в данном споре взыскивается компенсация не с причинителя вреда, а с его работодателя. Такой подход означает, что работодатель должен возместить потерпевшему вред в размере большем, нежели потом можно взыскать с работника в порядке регресса, что противоречит смыслу регрессного требования. Соответственно, правильным применением закона в данном споре будет считаться распространение толкования пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и на случаи опосредованного взыскания компенсации вреда через работодателя.

В кассационной жалобе третье лицо Починский Е.А. просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным. Указывает на то, что суд неверно применил нормы гражданского процессуального законодательства, касающиеся допустимости внесудебного заключения психолога НКВ Указанное заключение имеет недостатки, что подтверждено представленным ответчиком заключением, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психологической экспертизы. Таким образом, суд вынес решение, основанное на недопустимом доказательстве. Кроме того, суд рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы после окончания судебного разбирательства и одновременно с вынесением итогового апелляционного определения, отказав в удовлетворении данного ходатайства до начала исследования материалов дела и не разрешив данное ходатайство после исследования материалов дела. Более того в тексте судебного акта не содержится вывода суда о том, что первое ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения в связи с несвоевременностью, а повторное ходатайство рассмотрено в совещательной комнате одновременно с вынесением итогового судебного акта.

В письменных возражениях на кассационные жалобы истец Сибилева Н.П. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика прокурор Свердловской области просит апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Сибилева Н.П, представитель ответчика ООО "Виртус", третье лицо Починский Е.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 26 декабря 2022 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции, судебной проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2023 года.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 22 марта 2022 года приговором Серовского районного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года Починский Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в апелляционном порядке приговор не обжаловался).

Из приговора следует, что 27 октября 2021 года в период времени с 06-35 по 07-05 в Свердловской области на 3 км. 135 м. автодороги "Серов - Североуральск - Ивдель" водитель Починский Е.А, управляя автомобилем "Хендай", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Виртус", двигаясь по автодороге со стороны г. Серова в сторону г. Краснотурьинска, находясь в утомленном состоянии, уснул и выехал по полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Силкина А.Н. с подцепленным к нему авто-прицепом, государственный регистрационный знак N, на котором был установлен мотовездеход, после чего, продолжив двигаться по полосе встречного движения на 3 км. 156 м. автодороги "Серов - Североуральск - Ивдель", допустил столкновение с автомобилем "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, под управлением "данные изъяты", двигавшегося по автодороге со стороны г. Краснотурьинска в сторону г. Серова. В результате столкновения указанных автомобилей водителю Сибилеву Е.И. по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

"данные изъяты". и Сибилева Н.П. находились в браке с 14 декабря 1985 года, на дату дорожно-транспортного происшествия брак не расторгнут, супруги проживали совместно по адресу: "адрес", что подтверждено паспортом истца, справкой ООО "Краснотурьинский расчетный центр", показаниями допрошенных судом свидетелей.

Из информации ГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский" следует, что автомобиль "Хендай", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ООО "Виртус" с 01 апреля 2022 года.

При расследовании уголовного дела установлено, что 27 октября 2021 года автомобиль "Хендай", государственный регистрационный знак N, под управлением Починского Е.А. производил доставку продукции Ревдинского молочного комбината по маршруту г. Н. Тагил - г. Краснотурьинск ИП Базылев, который является партнером ООО "Виртус". При этом 26 октября 2021 года Починский Е.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр штатным медиком ООО "Виртус" ИАА, в ходе которого не выявлены недостатки и жалобы, был допущен к управлению автомобилем. В 23-45 в присутствии штатного механика СВВ был произведен осмотр автомобиля, сделаны записи в путевом листе, после чего водитель Починский Е.А. выехал для погрузки продукции.

При этом в материалы гражданского дела представлен договор гражданско-правового характера между ООО "Виртус" и Починским Е.А, согласно которому с 01 октября 2021 года Починский Е.А. оказывал ООО "Виртус" транспортно-экспедиционные услуги.

Также в материалы дела представлена заявка на перевозку груза от 26 октября 2021 года, из которой следует, что заказчик обязуется подать под загрузку исправное транспортное средство "Хендай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", исполнитель обязуется доставить груз в г "адрес" 27 октября 2021 года.

Из показаний водителя Починского Е.А, данных в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, также следует, что с 01 октября 2021 года он состоял в договорных отношениях с ООО "Виртус", 26 октября 2021 года по заданию ООО "Виртус" был направлен для доставки продукции в г. Краснотурьинск, прошел медицинский предрейсовый осмотр, был допущен к выполнению задания, также ему был предоставлен автомобиль "Хендай", осмотренный механиком организации. Уполномоченными должностными лицами ООО "Виртус" ему были выданы необходимые сопроводительные документы, в том числе путевой и маршрутный листы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика ООО "Виртус", поскольку вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, за управлением которого находился Починский Е.А. и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть супруга истца, при этом Почински Е.А. в указанный день выполнял работу по поручению и в интересах ответчика, при осуществлении последним контроля за безопасностью работ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств смерти супруга истца, тяжести причиненных Сибилевой Н.П. нравственных страданий в связи со смертью супруга, длительности семейных отношений, индивидуальных особенностей истца, а именно - ее возраста (находится на пенсии), состояния здоровья после смерти супруга, необходимости обращаться к врачу-психиатру с жалобами на бессонницу, угнетенное состояние, в связи с чем ей было назначено соответствующее лечение. С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных истцом нравственных страданий будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 1 300 000 руб.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО "Виртус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показывает, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб о том, что принятое судом во внимание внесудебное заключение психолога Новак К.В. не отвечает требования относимости и допустимости, поскольку при проведении исследования не был собран анамнез, не было установлено состояние истца до дорожно-транспортного происшествия, экспертом использовались только вербальные методики, тогда как, необходимо было использовать и невербальные методики, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психологической экспертизы, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку закон не содержит обязательных требований проведения судебной психологической экспертизы для определения психического состояния заявителя, а также четких критериев определения размера компенсации морального вреда, и, как категория оценочная, компенсация определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При этом следует отметить, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. В этой связи возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В данном случае критерии определения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции соблюдены, соразмерность взысканной суммы причиненному вреду и перенесенным истцом нравственным страданиям судом обоснована, обстоятельства дела исследованы с необходимой полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, доводы ответчиков установленных судом фактов не опровергают.

Как следует из материалов дела, представленному истцом заключению по результатам психологического исследования, выполненному экспертом НКВ, дана оценка в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имелось, для увеличения компенсации суд апелляционной инстанции не имел права переходить к рассмотрению по правилам первой инстанции, поскольку истец не подавал апелляционную жалобу, то есть был согласен со взысканной суммой, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с не извещением третьего лица Починского Е.А, как о наличии спора, так и о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вновь с принятием соответствующего решения по делу.

Доводы ответчика о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное и семейное положение третьего лица Починского Е.А, на иждивении которого находится малолетний ребенок, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, что отражено в приговоре Серовского районного суда Свердловский области от 10 марта 2022 года по делу N 1-288/2022, сославшись на то, что в данном споре взыскивается компенсация не с причинителя вреда, а с его работодателя, что означает, что работодатель должен возместить потерпевшему вред в размере большем, нежели потом можно взыскать с работника в порядке регресса, что противоречит смыслу регрессного требования, необходимости применения в споре пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", были предметом рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом правильно указано, что материальное и семейное положение третьего лица Починского Е.А. при рассмотрении настоящего спора учитываться не может, поскольку ответчиком по делу он не является и оснований для применения в данном споре пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" не имеется.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, поскольку ранее дочь истца обращалась с аналогичным иском, стороны достигли мирового соглашения, истец предъявила иск сразу после получения дочерью последнего платежа от ответчика, что свидетельствует о спланированных действиях истца и дочери с целью получить от ответчика максимум возможного, не может являться основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что и дочь, и супруга погибшего в связи со смертью близкого человека испытывали нравственные страдания и выплата компенсации дочери до обращения истца в суд с настоящим иском не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к правовой аргументации позиции ответчика и третьего лица, изложенной в суде апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виртус", третьего лица Починского Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи