Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16738/2023[88-17482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-667/2023 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Чапаева" к Ореховой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору социального найма, по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Чапаева" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПК "Колхоз им. Чапаева" обратился с иском к Ореховой Л.Н. о взыскании задолженности по договору найма.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что СПК "Колхоз им. Чапаева" является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". Между сторонами подписан договор найма жилого помещения в отношении указанного жилого помещения. Ответчик в полном объеме оплату найма не производит.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Ореховой Л.Н. в пользу СПК "Колхоз имени Чапаева" взыскана задолженность по договору найма от 14 января 2010 по состоянию на 31 декабря 2022 в сумме 115 669, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2023 года вышеуказанное решение изменено в части размера задолженности Ореховой Л.Н. перед СПК "Колхоз имени Чапаева" по договору найма от 14 января 2010 по состоянию на 31 декабря 2022, взыскано 12 816, 67 руб.

В кассационной жалобе СПК "Колхоз им. Чапаева" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Орехова Л.Н. в письменных возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что СПК "Колхоз имени Чапаева" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкции) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 28 сентября 1987, утв. решением Кунгурского райисполкома от 29 сентября 1987 N204, решения исполнительного комитета Кунгурского районного Совета народных депутатов от 29 сентября 1987 N 204, акта-передачи жилого фонда из колхоза имени Чапаева в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз им.Чапаева" от 12 марта 1992.

Орехова Л.Н. фактически проживает в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", имеет регистрацию.

14 января 2010 между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 10, 19, 30, 31, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 310, 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Орехова Л.Н. проживает в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", на условиях договора коммерческого найма. Между сторонами достигнуто соглашение об оплате за жилое помещение по тарифам, утверждаемым распоряжениями председателя СПК "Колхоз им.Чапаева". Доказательств оплаты найма в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился только в части наличия обязанности у ответчика оплачивать найм жилого помещения.

Изменяя решения суда первой инстанции и уменьшая размер взыскиваемой задолженности до 12 816, 67 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условиями договора, заключенного между сторонами, было согласована оплата найма согласно постановления Главы Кунгурского района. В установленном законом порядке изменение в размер платы за жилое помещение в договор найма не вносились. Соответственно, оснований для применения тарифов, утв. распоряжениями председателя СПК "Колхоз им.Чапаева", не имеется.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также тарифами, утв. постановлениями администрации г. Кунгура и администрации Кунгурского муниципального округа Пермского рая ввиду отсутствия тарифов, утв. постановлением Главы Кунгурского района.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении платы за наем жилого помещения в рассматриваемом случае должны применяться тарифы, утверждаемые правлением СПК "Колхоз им.Чапаева", Орехова Л.Н. не оспаривала начисления исходя из данных тарифов, исполняла их, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей устанавливается соглашением двух или нескольких лиц, что в соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается договором.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (ст. ст. 674, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 421, 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческого найма предусматривает обязательное условие его заключения - это соглашение сторон по всем существенным условиям, при этом согласно ст. 682 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Поскольку в установленном законом порядке, в письменной форме между сторонами не было достигнуто соглашение об оплате найма в соответствии с тарифами, утв. распоряжениями председателя СПК "Колхоз им.Чапаева", предлагаемые истцом тарифы не были предусмотрены условиями договора найма, то суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался тарифами администрации г. Кунгура ввиду отсутствия утвержденных тарифов, утв. Главой Кунгурского района.

Оплата ответчиком найма по тарифам, утв. распоряжениями председателя СПК "Колхоз им.Чапаева", само по себе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении тарифов в установленном законом порядке, поскольку уведомление об изменении условий договора в части платы за найм ответчику не направлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что до 01 апреля 2021 муниципальные образования "Город Кунгур" и "Кунгурский район" являлись самостоятельными муниципалитетами, в связи с чем, применение постановлений администрации г.Кунгура к правоотношениям сторон до 01 апреля 2021 является недопустимым, не обоснованы.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тарифов, утв. Главой Кунгурского района, а также доказательств того, что тарифы, утв. Главой Кунгурского района были больше тарифов, утв. Гавой г. Кунгура.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции разъяснялась истцу обязанность предоставления тарифов, соответствующих условиям договора найма.

Вместе с тем, истец доказательств иных тарифов не предоставил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Чапаева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи