Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И.
судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4405/2022 по иску Горшковой Ирины Владимировны, Горшкова Сергея Александровича к акционерному обществу "ЮУ КЖСИ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя АО "ЮУ КЖСИ" Колесникова Т.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Горшкова И.В, Горшков С.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "ЮУ КЖСИ" о защите прав потребителя, с учетом уточнений, просили взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 115977 рублей 60 коп, неустойку за период с 09 апреля 2022 года по 18 октября 2022 года с перерасчетом по день вынесения решения суда в размере 5595 рублей 92 коп, неустойку по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2620000 рублей. Данная квартира передана истцам ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем ими были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 143961 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЮУ КЖСИ" в пользу Горшковой И.В. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 57988 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 37000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ущерба 57988 рублей 80 коп. или ее остатка начиная с 01 июля 2023 года по день фактического получения денежных средств, а также неустойка на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств. С АО "ЮУ КЖСИ" в пользу Горшкова С.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 57988 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ущерба 57988 рублей 80 коп. или ее остатка начиная с 01 июля 2023 года по день фактического получения денежных средств, а также неустойка на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств. С АО "ЮУ КЖСИ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2239 рублей 66 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года решение Центрального районного суда города Челябинска октября 2022 года в части взыскания неустойки на будущее время, по действующей на момент фактического получения денежных средств, ставке, отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части решение Центрального районного суда Челябинска от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.
Судом установлено, что 01 февраля 2021 года между АО "ЮУ КЖСИ" (застройщик) и Горшковым С.А, Горшковой И.В. (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 10-04/16-21, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участникам в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства - квартиру N "данные изъяты", расположенную в жилом доме N "данные изъяты"
Пунктом 3.2. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 мая 2022 года.
Цена договора составила 2620000 рублей (пункт 3.3. договора).
Пунктом 5.1.2 предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией, положениями обязательных к применению национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений, а также стандартов отделки.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что качество квартиры, кото будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, доп соответствовать условиям договора, обязательным требованиям техничеа регламентов и градостроительных регламентов, иным положен! обязательных национальных стандартов и сводов правил, в резулы применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюде требований законодательства о безопасности зданий и сооружений.
27 января 2022 года объект долевого строительства - квартира адресу: город "данные изъяты", квартира передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 20).
Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 19 февраля 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-18).
В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцами с выявлены строительные недостатки. Устранение обнаруженных недостатков было оценено истцами на сумму в размере 143961 рублей (л.д. 24-44).
Истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить им сумму в размере 143961 рублей для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства (л.д. 45-42), претензия получена ответчиком 30 марта 2022 года, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре истцов (л.д. 45). Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 мая 2022 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Независимых Экспертиз" "данные изъяты" С.В.
Согласно заключению ООО "Центр Независимых Экспертиз" NССТЭ-216.05/22 в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причиной возникновения которых является некачественное выполнение строительных и отделочных работ и нарушения требований нормативных документов, предъявляемых к строительным и отделочным работам. Стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы составляет в размере 115977 рублей 60 копеек.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции, руководствовался заключением ООО "Центр Независимых Экспертиз" N ССТЭ-216.05/22, согласно которому размер таких расходов составляет 115977, 60 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Горшкова С.А, Горшковой И.В, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции определилко взысканию неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01 июля 2023 года.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств.
Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, отмену судебных актов не влекут.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Так, согласно заключения ООО "Центр Независимых Экспертиз" NССТЭ-216.05/22, в квартире расположенной по адресу: "данные изъяты" имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения строительных недостатков составляет 115977, 60 руб.
Данному экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442, регулирующее порядок передачи объекта долевого строительства и порядок разрешения спора в случае выявления недостатков объекта, не исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.
Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.
Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
С учетом приведенных норм права, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда и штрафа.
Вопреки доводам жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно указал на обоснованность требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оценке в размере 37 000 руб.
Поскольку факт нарушения прав истцов вследствие наличия строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве установлен и соответственно установлено нарушение прав Горшкова С.А, Горшковой И.В, как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно определилко взысканию с в пользу истцов в возмещение морального вреда по 1000 руб.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд обоснованно признал в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцами на копирование документов, судебными издержками.
Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, взыскание штрафных санкций необоснованно, поскольку обращение истца с претензией и истечение срока для добровольного удовлетворения пришлось в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, основанием для отмены судебных актов не являются.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.).
В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 принято постановление N 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 включительно.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу приведенных положений к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.
С учетом того, что период, установленный Постановлением Правительства N 479 от 26 марта 2022 (в ред. от 30 сентября 2022), в течение которого не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) истек, стоимость устранения недостатков в период действия моратория ответчиком не выплачена (выплата произведена 24 июля 2023 года), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.
Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.