Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16741/2023[88-17337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2023 по иску Еремина Андрея Алексеевича к ООО "Курганстрой" о признании соглашения недействительным в части, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Курганстрой" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, пояснения представителя ООО "Курганстрой" Сборщик Е.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Еремина А.А. - Шарипова А.Р. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремин А.А. обратился с исковым заявлением, с учетом изменений, к обществу с ограниченной ответственностью "Курганстрой" (далее по тексту ООО "Курганстрой") (ранее до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТРЕСТ-31") о признании пунктов N 3, N 5 соглашения об урегулировании разногласий от 01 сентября 2022 года, заключенного между Ереминым А.А. и ООО СЗ "ТРЕСТ-31", ничтожными; взыскании невыплаченной части стоимости устранения недостатков в размере 107307, 60 руб, убытков по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб, неустойки в размере 1% за период с 24 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 160266, 18 руб, неустойки в размере 1% за период с 30 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств; расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; штрафа в размере 83280 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора долевого участия в строительстве истцом в собственность была приобретена квартира по адресу: г.Челябинск, ул. Университетская Набережная, д.54, кв. 38. В ходе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных строительных экспертиз" N 485-С-22 составляет 166560 руб. 26 июля 2022 года ответчику направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков. 01 сентября 2022 года между сторонами подписано соглашение об урегулировании разногласий, по которому ответчик обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения выплатить истцу денежную сумму в размере 59252, 40 руб. Указанная сумма выплачена 25 ноября 2022 года.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Пункты N 3, N 5 соглашения об урегулировании разногласий от 01 сентября 2022 года, заключенного между Ереминым А.А. и ООО Специализированный застройщик "ТРЕСТ-31" признаны недействительными. С ООО Специализированный застройщик "ТРЕСТ-31" в пользу Еремина А.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 107 307 руб. 60 коп, неустойка в размере 1 % от суммы в размере 107 307 руб. 60 коп. или ее невыплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 54 653 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Специализированный застройщик "ТРЕСТ-31" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4739 руб. 23 коп.

Произведена смена наименования ООО Специализированный застройщик "ТРЕСТ-31" на ООО "Курганстрой".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 27 ноября 2020 года между ООО "Курганстрой" (застройщик) и Ереминым А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N 31-2-38ч участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом по адресу: "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру общей площадью 30, 3 кв.м, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену - 1406500 руб. (т.1 л.д. 11-27).

Согласно пункту 3.2 договора, в соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в Приложении N1 к настоящему договору. Основные характеристики жилого дома, соответствующие проектной документации, согласованы сторонами и указаны в Приложении N2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2. договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта (пункт 6.3. договора). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме (пункт 6.4 договора).

05 мая 2022 года квартира по адресу: г "данные изъяты" передана Еремину А.А. по акту приема-передачи жилого помещения (т.1 л.д. 28).

Государственная регистрация права собственности Еремина А.А. на данную квартиру произведена 02 августа 2022 года (т.1 л.д. 29 оборот).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных строительных экспертиз" "данные изъяты" О.И. от 20 июля 2022 года N 485-С-22 составляет 166560 руб. (т. 1 л.д. 39-57).

26 июля 2022 года ответчиком получена претензия истца о соразмерном уменьшении покупной цены, с приложением, в том числе, заключения, банковских реквизитов (т.1 л.д.34).

28 июля 2022 года в адрес истца ответчиком направлен ответ, из которого следует, что специалистами ООО "Курганстрой" проанализирована дефектная ведомость и акт осмотра спорной квартиры, на их основании составлен локальный сметный расчет на устранение дефектов внутренней отделки квартиры, сметная стоимость которых составила 59252 руб. Истцу предложено досудебное урегулирование спора и обсуждение выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (т. 1 л.д. 35).

01 сентября 2022 года между Ереминым А.А. и ООО "Курганстрой" подписано соглашение об урегулировании разногласий, согласно которому застройщик обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения выплатить в пользу Еремина А.А. в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, денежные средства в размере 59252, 40 руб.

С даты исполнения застройщиком обязанности, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, требование участника считается удовлетворенным, участник отказывается от предъявления к застройщику каких-либо имущественных требований и претензий, связанных с наличием в квартире строительных недостатков. Все необходимые работы по устранению строительных недостатков, участник выполняет собственными силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц, возникновение иных недостатков, требующих выполнения тех же работ, за которые застройщик выплачивает компенсацию согласно настоящего соглашения, не подлежат возмещению в той или иной форме, гарантийные обязательства в указанной части прекращаются (пункт 3 указанного соглашения).

За исключением указанного в пункте 1 требования о выплате расходов на устранение выявленных в результате осмотра недостатков в сумме 59252, 40 руб, участник отказывается от предъявления к застройщику каких-либо иных имущественных требований и претензий, связанных с наличием в квартире строительных недостатков (пункт 5 указанного соглашения).

Из платежного поручения N 7998 от 25 ноября 2022 года следует, что Еремину А.А. в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, перечислены денежные средства в размере 59252, 40 руб. (т.1 л.д. 116).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и признав недействительным пункты N 3 и N 5 соглашения об урегулировании разногласий от 01 сентября 2022 года, заключенного между Ереминым А.А. и ООО Специализированный застройщик "ТРЕСТ-31", как нарушающие права потребителя, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции, руководствовался заключением ООО "Центр судебных строительных экспертиз" "данные изъяты" О.И. от 20 июля 2022 года N 485-С-22, согласно которому размер таких расходов составляет 166560 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством, и с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 59252, 40 руб, определилко взысканию размер расходов на устранение недостатков в сумме 107 307, 60 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Еремина А.А, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции определилко взысканию неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01 июля 2023 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на необоснованность заявленных требований, поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании разногласий от 01 сентября 2022 года, подписав которое истец отказался от прав, представленных ему законом, со ссылкой на то, что указанным соглашением не предусмотрена договорная неустойка и истец вправе потребовать с ответчика проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой выплаты денежных средств, предусмотренных названным соглашением, истец никаких возражений относительно формы и содержания локального сметного расчета не заявлял, был согласен с его формой и содержанием, локальный сметный расчет является допустимым и достоверным доказательством, застройщик не отказывался в одностороннем порядке от исполнения соглашения по возмещению стоимости недостатков, определенных соглашением, а допустил просрочку, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных норм права, вопреки доводам жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, фактически условия пунктов NN 3, 5 соглашения об урегулировании разногласий от 01 сентября 2022 года, заключенного между Ереминым А.А. и ООО "Курганстрой", об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, что не допустимо, в связи с чем, являются ничтожными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Курганстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий