Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-16744/2023[88-17348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Коцура Игоря Павловича, Галкиной Анастасии Валерьевны, Карасюк Вилены Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-7638/2022 по иску Алтунина Александра Евгеньевича, Алтуниной Марины Владиславовны, Леменкова Виктора Геннадьевича, Леменковой Ирины Всеволовны, Антоновой Галины Георгиевны к Коцуру Игорю Павловичу, Галкиной Анастасии Валерьевне, Зайцевой Лие Васильевне, Карасюк Вилене Валентиновне о признании недействительным решения общего собрания, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", оформленное протоколом N 02/21 от 24 ноября 2021 года по вопросу повестки дня N 3 - отказаться от использования мусоропровода в МКД, расположенном по адресу: "данные изъяты", провести его очистку, дезинфекцию и консервацию.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 09 ноября 2021 года с 19 часов 30 минут по 23 ноября 2021 года инициаторами собрания Галкиной А.В, Зайцевой Л.В. Карасюк В.В. проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты". Решение по вопросу повестки N 3 об отказе от использования мусоропровода в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", его очистке, дезинфекции и консервации принято большинством от участвующих в собрании. Полагают, что в случае существования мусоропровода с момента постройки дома, решение о запрете пользоваться коммуникацией не относится к компетенции общего собрания собственников, нарушает санитарные нормы, при принятии решения отсутствовал кворум.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2022 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования Алтунина А.Е, Алтуниной М.В, Леменкова В.Г, Леменковой И.В, Антоновой Г.Г. к Коцуру И.П, Галкиной А.В, Зайцевой Л.В, Карасюк В.В. о признании недействительным решения общего собрания по вопросу повестки дня N 3 удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", оформленное протоколом N 02/21 от 24 ноября 2021 года по вопросу повестки дня N 3 - отказаться от использования мусоропровода в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" провести его очистку, дезинфекцию и консервацию.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алтунин А.Е, Алтунина М.В. являются собственниками квартиры N "данные изъяты", Леменков В.Г, Леменкова И.В. являются собственникам квартиры N "данные изъяты", Антонова Г.Г. является собственником квартиры N "данные изъяты" в доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Коцур И.П. является собственником квартиры N "данные изъяты", Галкина А.В. - собственником квартиры N "данные изъяты", Зайцева Л.В. - собственником квартиры N "данные изъяты", Карасюк В.В. - собственником квартиры N "данные изъяты" в доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

В период с 09 ноября 2021 года по 23 ноября 2021 года по инициативе Галкиной А.В, Зайцевой Л.В, Карасюк В.В. состоялась общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", результаты которого оформлены протоколом от 24 ноября 2021 года.

Из указанного протокола следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащая собственникам помещений, составляет 4 113, 70 кв. м. При проведении общего собрания участвовали собственники помещений, общая площадь которых составляет 3 513 кв.м, что составляет 85, 40 %.

Общим собранием были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по третьему вопросу - "Отказаться от использования мусоропровода в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", провести его очистку, дезинфекцию и консервацию".

За принятие оспариваемого решения проголосовало "ЗА" 2 592, 65 голосов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался частью 1 статьи 44, частями 1, 3 статьи 48, частью 6 статьи 46, статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцами не представлено, как не представлено и доказательств того, что голосование истцов, не принимавших участия в собрании, могло повлиять на результаты голосования и что права и охраняемые законом интересы истцов данным решением были нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из того, что поскольку консервация мусоропровода является фактически его реконструкцией, соответственно принятие решения о консервации мусоропровода возможно только не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом за принятие положительного решения проголосовало менее 2/3.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недействительности решения общего собрания по оспариваемому вопросу, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение по оспариваемому вопросу подлежало принятию не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 мусоропровод включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчиков и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения.

При рассмотрении спора было установлено, что оспариваемое решение принято относительно фактического прекращения работы мусоропровода, как одного из элементов общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно при принятии такого решения, в силу приведенных положений, интересы собственников должны быть максимально учтены, о чем свидетельствует и установленная положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимость принятия решений относительно общего имущества, ограничений пользования им (п. 1, 2, 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с исключением из расчета голосов собственников Саяпина С.А, Саяпиной М.А. о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку выводы об отсутствии необходимых для принятия решения 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, сделаны судом апелляционной инстанции исходя из сведений о количестве голосов "за", содержащихся в протоколе.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коцура Игоря Павловича, Галкиной Анастасии Валерьевны, Карасюк Вилены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи