Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-16767/2023[88-17605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-234/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Мокрушину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Мокрушина Дмитрия Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с исковым заявлением к Мокрушину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа от 25 июля 2021 года N "данные изъяты" за период с 25 июля 2021 года по 30 августа 2022 года в размере 55500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2021 года между ООО МКК "Академическая" и Мокрушиным Д.С. заключен договор займа N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в 25000 рублей. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Истец в силу заключенного договора уступки права (требований) от 06 октября 2021 года приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по договору займа.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Мокрушин Д.С. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 июля 2021 года между ООО МКК "Академическая" и Мокрушиным Д.С. заключен договор займа N "данные изъяты", на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 25 000 руб. на срок 30 дней.

Договор займа N "данные изъяты" от 25 июля 2021 года был оформлен ответчиком дистанционным образом, путем подписания простой электронной подписью.

ООО МКК "Академическая" свои обязательства по договору займа выполнило, перечислило денежные средства на счет заемщика, открытый АО "Тинькофф Банк".

06 октября 2021 года между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор об уступке прав требования, согласно которому права требования по договору займа N "данные изъяты" от 25 июля 2021 года перешли к ООО "Право онлайн".

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга - 25 000 руб, проценты за пользование суммой займа - 30 500 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Разрешая исковые требования ООО "Право онлайн", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 432, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора и факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи - Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной сторон предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договор, потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналог собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 5 заявления о предоставлении потребительского займа N "данные изъяты", Мокрушин Д.С. подтвердил, что проинформирован о порядке и условиях предоставления займа, о правах и обязанностях, связанных с получением займа, об условиях предоставления займов, договора займа, общих условий договора займа и иных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, сделка, совершенная с использованием простой электронной подписи посредством электронного документооборота совершена в простой письменной форме и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи на бумажном носителе.

Заключение договора займа от 25 июля 2021 года с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Кроме того, факт перечисления денежных средств Мокрушину Д.С. подтверждается выпиской по счету, предоставленной АО "Тинькофф Банк".

Таким образом, факт заключения договора займа судом установлен, а соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется как бездоказательный.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по договору займа. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты и соответствующие расходы.

Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при производстве по делу, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрушина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи