Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-16772/2023[88-17631/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-680/2022 по иску Яковлевой Ираиды Ильиничны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, по заявлению Яковлевой Ираиды Ильиничны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Яковлевой И.И. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яковлевой И.И. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 60000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области - без удовлетворения.

20 декабря 2022 года в суд поступило заявление Яковлевой И.И. о взыскании с ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения районного суда и принятого по результатам его обжалования апелляционного определения областного суда. Указывает на обстоятельства непривлечения к участию в настоящем деле.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (ч. 5 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился областной суд, указал, что апелляционная жалоба третьего лица ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области на решение, вынесенное по существу спора, оставлена без удовлетворения, следовательно, судебные издержки, понесенные Яковлевой И.И. могут быть взысканы с этого третьего лица (ч. 5 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, взыскивая судебные расходы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации стороной по настоящему гражданскому делу не являлось.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения нельзя признать законными, они подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить заявление Яковлевой И.И. о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья