Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-16776/2023[88-17894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-73/2023 по иску Васина Александра Владимировича к Берсеневу Александру Николаевичу, Аксеновой Ольге Евгеньевне о регистрации договора залога, обращении взыскания на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Васина Александра Николаевича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васин А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Берсеневу А.Н. (далее также ответчик) о регистрации договора от 19.03.2018 залога квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (далее также квартира), в пользу Васина А.В. в обеспечение возврата займа на сумму 1 147 000 руб.; обращении взыскания на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 1 147 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что по договору займа N1 от 19.03.2018 передал Аксеновой О.Е. денежные средства в размере 1 147 000 руб. на срок 15 дней до 03.04.2018. В обеспечение возврата денежных средств заключен договор залога квартиры. 12.04.2018 Аксеновой О.Е. потребовались дополнительные денежные средства в размере 1 453 000 руб. Истец вернул Аксеновой О.Е. договор займа на сумму 1 147 000 руб. и она написала расписку с условиями договора займа на сумму 2 600 000 руб. на срок до 12.05.2018 с залогом того же недвижимого имущества. Денежные средства заемщиком в установленный срок не возвращены. По заявлению Васина А.В. и Аксеновой О.Е. 15.06.2018 запись о залоге по просьбе Аксеновой О.Е. прекращена. В тот же день Аксенова О.Е. продала спорное недвижимое имущество Берсеневу А.Н, который не мог не знать о наличии долга и обременения, в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 13.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васин А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.12.2017 Аксенова О.Е. являлась собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты".

19.03.2018 Аксенова О.Е. заключила с Васиным А.В. договор о залоге имущества, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1 от 19.03.2018, заключенному с Васиным А.В, передала ему в залог квартиру.

15.06.2018 на основании совместного заявления Аксеновой О.Е. и Васина А.В. в ЕГРН погашена регистрационная запись об ипотеке.

По договору купли-продажи от 15.06.2018 Аксенова О.Е. реализовала квартиру Берсеневу А.Н, государственная регистрация права собственности которого произведена 16.07.2018.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N 2-489/2021 с Аксеновой О.Е. в пользу Васина А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 12.04.2018 в размере 1 453 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 15 465 руб.; в удовлетворении требований Васина А.В. о признании заключенным договора залога квартиры, обращении взыскания на указанное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2022, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023, решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28.12.2021 изменено в части взыскания с Аксеновой О.Е. в пользу Васина А.В. задолженности по договору займа и размера компенсации расходов на уплату государственной пошлины: с Аксеновой О.Е. в пользу Васина А.В. взыскана сумма долга по договору займа 2 600 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 200 руб.; это же решение в части отказа в удовлетворении иска Васина А.В. о признании заключенным договора залога квартиры, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что 19.03.2018 между Васиным А.В. (займодавец) и Аксеновой О.Е. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Васин А.В. передал Аксеновой О.Е. денежные средства в размере 1 147 000 руб, сроком на 15 дней, до 30.04.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.03.2018 Васин А.В. и Аксенова О.Е. 19.03.2018 заключили договор о залоге имущества - принадлежащей Аксеновой О.Е. квартиры; государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.03.2018. Запись об ипотеке (залоге) квартиры погашена 15.06.2018 по заявлению Васина А.В. и Аксеновой О.Е. На основании договора от 15.06.2018 вышеуказанная квартира продана Берсеневу А.Н. В обращении взыскания на квартиру Васину А.В. судом отказано в связи с отсутствием залога у займодавца в отношении данного имущества.

В ходе рассмотрения дела Берсеневым А.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Васина А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 6 статьи 131, статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пунктов 1, 2, 3 статьи 335, подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1, пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 11, 19, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частей 2, 6 статьи 1, статьи 9, частей 1, 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", исходил из того, что в силу действующего законодательства договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.03.2018 регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, государственная регистрация ипотеки производится путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости, Васин А.В. и Аксенова О.Е. распорядились своими правами, обратившись в регистрирующий орган, с совместным заявлением о погашении записи об ипотеке. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 2, 4 статьи 165, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела указал на пропуск Васиным А.В. срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания в жалобе на то, что выводы судов противоречат выводам в апелляционном определении от 17.11.2022, которым отказано в обращении взыскания на спорную квартиру ввиду отсутствия государственной регистрации договора, суждения о том, что суду следовало самостоятельно определить способ восстановления нарушенных прав истца, договор о залоге от 19.03.2018 недействительным не признан, долг взыскан вступившим в законную силу решением суда, в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил требования о регистрации сделки, с учетом положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации Берсенев А.Н. приобрел обремененную залогом квартиру, формальный подход судов нарушает право истца на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм права, а также ошибочном понимании содержания принятых по ранее рассмотренному делу судебных постановлений.

Аналогичные доводы и указываемые истом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" по мотиву того, что после 01.07.2014 договор ипотеки регистрации не подлежит, считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора, в связи с чем оснований для удовлетворения судом исковых требований о государственной регистрации договора залога квартиры в рассматриваемом случае не имелось. Данные выводы соотносятся с правовой позицией, закрепленной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного 25.12.2019.

Исходя из того, что действующее законодательство закрепляет требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем, обратившись совместно с Аксеновой О.Е. в регистрирующий орган с заявлением о погашении ипотеки, истец самостоятельно распорядился правом, отказался от своего преимущественного перед другими кредиторами права удовлетворения обязательств Аксеновой А.В. за счет заложенного имущества, суды правомерно установили, что регистрация перехода права собственности на квартиру к Берсеневу А.Н. произведена в отсутствие обременения имущества правами третьих лиц. Вопреки суждениям кассатора указанные выводы судов не противоречат выводам, изложенным в судебных актах по делу N 2-489/2021.

Доводы о том, что суд не дал оценки договору купли-продажи между Аксеновой О.Е. и Бересневым А.Н, который направлен на вывод имущества должника, является ничтожным и мнимым, подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета и основания заявленного иска судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылка в жалобе на то, что истец заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, несостоятельна, опровергается материалами дела, на что также правомерно указал суд апелляционной инстанции. Несогласие истца с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, указания на необходимость исчисления данного срока с момента направления истцом в адреса ответчиков приглашение на государственную регистрацию ипотеки в августе 2022 года, неправильное применение судами положения пункта 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестное заблуждение истца о возможности регистрации договора ипотеки, отклоняются судебной коллегией ввиду ошибочности позиции. Отвергая аналогичные доводы, суды с учетом установленных обстоятельств дела верно определили момент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, правомерно установили факт обращения истца с предъявленными требованиями после истечения указанного срока. Судами дана надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, несогласие ответчика с которой о незаконности судебных актов по существу спора и наличии оснований для их отмены в кассационном порядке не свидетельствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Неправильного применения норм материального права, либо нарушения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает как причин для переоценки выводов судов, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Васина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи