Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16792/2023[88-17495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-120/2023 по иску Ершова Георгия Владимировича к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, по кассационной жалобе администрации города Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя администрации г. Челябинска - Плюсниной Л.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Муниципального бюджетного учреждения "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" - Григорьева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершов Г.В. обратился с иском к МО "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, расположенным по адресу: "данные изъяты". Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии земельного участка и помещений для муниципальный нужд. Соглашение о выкупе не достигнуто.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С МО "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга взыскано возмещение в сумме 19 893 000 руб. за изымаемое для муниципальных нужд нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты"

Кроме того, указано, что после выплаты возмещения прекращается право собственности Ершова Г.В. на указанное нежилое помещение и признается право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.

С МО "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга в пользу Ершова Г.В. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб, в возмещение расходов по оплате экспертизы 23000 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о собственниках нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе администрация города Екатеринбурга просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает заключение экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует ст.ст. 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость земельного участка не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости помещения в многоквартирном доме. При определении выкупной стоимости экспертом не учтено технического состояние здания, которое призвано аварийным. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

Ершов Г.В. в письменных возражениях просит обжалуемый судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником встроенного нежилого помещения площадью 261, 8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. "данные изъяты"

Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 22 февраля 2018 N 372 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

15 февраля 2019 администрацией города Екатеринбурга принято постановление N 274 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: "данные изъяты"

08 июля 2022 администрацией г. Екатеринбурга принято постановление N 1886 "Об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N "данные изъяты", которым нежилое помещение N "данные изъяты" изъято для муниципальных нужд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 8 ч. 1 ст. 14, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, ст. ст. 281, 282, 279, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ N 1 (2014), и исходил из того, что истец вправе требовать выплаты выкупной цены за принадлежащее ему нежилое помещение, поскольку оно изъято для муниципальных нужд в установленном законом порядке.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции в качестве достоверного доказательства принял заключение эксперта ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" Беловой А.В, а также учел размер исковых требований, предъявленных истцом, который им не изменялся после проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером выкупной цены не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключению судебной экспертизы дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Доводы администрации г. Салехард о том, что объекты недвижимости, выбранные экспертом для сравнения, обладают иной степенью капитальности, и не являются объектами-аналогами, подлежат отклонению.

Оценка заключению эксперта, выполненному экспертом ООО "ЭКО-Н сервис" в полной мере дана судом апелляционной инстанции, которым обоснованно указано на соответствие отчета требованиям. В заключении приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт оценивал ситуацию на рынке недвижимости. В отчете приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих: рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка, что не противоречит положениям ст.ст. 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания не согласиться с заключением эксперта у суда отсутствовали, в том числе и с учетом того, что при проведении экспертизы экспертом использовался сравнительный метод, а именно: метод сравнения продаж; выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта - оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого объекта и ценообразующих факторов (год постройки дома, этажность, материал стен и другое), с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен, с применением необходимых корректировок.

Отказ администрации МО г. Салехард в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, нарушением норм гражданского процессуального права не является.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Суд, разрешая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имелось.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Судами вышеуказанные требования гражданского процессуального законодательства выполнены, дана оценка всем представленным доказательствам, что отражено в судебных актах.

Заключение ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет является мотивированным и обоснованным, наиболее приближенным к рыночным ценам за изымаемое у ответчиков имущество.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не представлено, сторонами не доказано, как и сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертизе, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, оценки, которая была проведена истцом в досудебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемого судебного акта, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства в силу ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи