Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16798/2023[88-17533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2319/2022 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Хмылину Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Хмылина Константина Сергеевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Хмылина К.С. - Федоровой О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Хмылину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - 630742, 27 руб, процентов за пользование кредитом с 03 февраля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу. Также ситец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенную квартиру 46 в доме 93 "а" по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, с установлением начальной продажной стоимости 1250400 руб.

В обоснование иска указало, что 20 августа 2013 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Хмылиным К.С. заключён кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен кредит 830000 руб, на срок по 31 июля 2028 года, под 12, 35% годовых, для приобретения в собственность Хмылина К.С. вышеупомянутой квартиры. Законным владельцем закладной является АО "ДОМ. РФ". Заёмщик допустил неоднократные нарушения условий договора по возврату кредита и уплате процентов. В связи с имеющейся просрочкой ему выставлено требование о досрочном возврате задолженности, которое не было исполнено.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года иск АО "ДОМ.РФ" удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Хмылину Н.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое, которым взысканы с Хмылина К.С. в пользу АО "ДОМ.РФ" по состоянию на 20 апреля 2023 года задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 августа 2013 года 531747, 36 руб, в том числе: основной долг 519486, 27 руб.; задолженность по процентам 5461, 09 руб, пени 6800 руб. В удовлетворении иска АО "ДОМ.РФ" о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказано. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Хмылину К.С, расположенную по адресу: г. "данные изъяты", путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2480800 руб. Взыскано с Хмылина К.С. в пользу АО "ДОМ.РФ" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15507, 42 руб.

В кассационной жалобе Хмылин К.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 20 августа 2013 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Хмылиным К.С. заключён кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен кредит 830000 руб, на срок по 31 июля 2028 года, под 12, 35% годовых, для приобретения в собственность Хмылина К.С. квартиры "данные изъяты". Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенной квартиры.

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, самостоятельно определив ее размер на день вынесения апелляционного определения с учетом представленных сторонами расчетов, начисления процентов и произведенных ответчиком платежей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 319, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований взыскания с заемщика задолженности.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что согласно статей 329, 330, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом заемщик надлежащим образом не исполняет. Начальную продажную цену суд определилна основании представленной ответчиком справки ООО "Техническая экспертиза и оценка".

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ранее ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" обращался в суд с иском к Хмылину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 августа 2013 года по состоянию на 13 сентября 2018 года в размере 706029, 94 руб, и об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Принятыми по делу судебными актами отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру. Взысканы с ответчика в пользу истца лишь неустойка 3005, 99 руб. и возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16260 руб, поскольку ответчик после подачи иска погасил просроченную задолженность.

В последующий период ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил представленный истцом расчет задолженности, поскольку он выполнен без учета начисления процентов после 23 июля 2022 года и права истца на первоочередное списание присужденной ранее государственной пошлины в размере 16260 руб, что предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с приведенным в апелляционном определении расчетом у суда кассационной инстанции не имеется, при том, что ответчик на наличие в нем конкретных ошибок и недочетов не указал.

Довод кассационной жалобы о неосведомленности ответчика о необходимости погасить взысканные решением суда 16260 руб, в связи с чем образовалась задолженность, судебная коллегия отклоняет, поскольку о принятом решении о взыскании указанной суммы Хмылин К.С. был осведомлен, а в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также следует отметить, что образование и увеличение задолженности произошло не из-за действий истца, а ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Довод о погашении 28 июня 2023 года задолженности в размере 400000 руб, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные денежные средства будут учтены при исполнении судебного постановления.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение банка, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем для Хмылина К.С. и его семьи, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, установив, что исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом спорной квартиры, в настоящий момент обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовала задолженность, суд обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмылина Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи