Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-16812/2023[88-17498/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-24/2021 по иску Дудина Александра Викторовича к Беленькому Михаилу Борисовичу о взыскании суммы долга, по встречному иску Беленького Михаила Борисовича к Дудину Александру Викторовичу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Дудина Александра Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2021 года отказано в удовлетворении как первоначального иска Дудина А.В. к Беленькому М.Б. о взыскании суммы долга, так и встречных исковых требований Беленького М.Б. к Дудину А.В. о признании сделок недействительными.

Дудин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Беленького М.Б. (по встречному иску) судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, в общем размере 300000 руб, в том числе, 270000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 30000 руб. - расходов на подготовку рецензии на заключение специалиста.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2022 года заявление Дудина А.В. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года указанное определение районного суда отменено; материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Дудина А.В. по существу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Дудина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дудин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях Беленький М.Б. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Прокурор Свердловской области также полагает кассационную жалобу Дудина А.В. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2021 года иск Дудина А.В. к Беленькому М.Б. о взыскании суммы долга оставлен без удовлетворения. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Беленького М.Б. к Дудину А.В. о признании сделок недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудина А.В. - без удовлетворения.

28 февраля 2022 года Беленький М.Б. обратился в суд с кассационной жалобой на вышеупомянутое апелляционное определение судебной коллегии.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года указанная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявителем не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба Беленького М.Б. - без удовлетворения.

Оставляя без рассмотрения заявление Дудина А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, поданное 01 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что о возмещении судебных расходов заявлено с пропуском установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, исчисляемого с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, каким в данном случае является 01 декабря 2021 года - дата вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в определении выводами и указал, что определение кассационной инстанции о возвращении жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции в должной степени мотивированными, всецело соответствующими требованиям законности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления начала течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты вынесения судом кассационной инстанции определения о возвращении его кассационной жалобы без рассмотрения по существу, то есть с 11 марта 2022 года, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вопреки мнению Дудина А.В, определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, будучи вынесенным по итогам предварительного изучения жалобы, в ходе которого судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия кассационной жалобы к производству суда, не может быть расценено в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, установив, что заявление о взыскании расходов подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о его возврате.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья