Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16813/2023[88-17424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2023 по иску Павловой Светланы Валерьевны к АО "Регионгаз-инвест" об оспаривании договора, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Павловой Светланы Валерьевны на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя АО "Регионгаз-инвест" Поденко В.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова С.В. обратилась в суд с иском к АО "Регионгаз-инвест", в котором просила признать прямой договор с АО "Регионгаз-инвест" недействительным, взыскать с АО "Регионгаз-инвест" компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме N "данные изъяты", управление которым осуществляет управляющая организация ООО "Экосервис". Пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация обязана контролировать и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и другими организациями. Для этого от своего имени в интересах собственника заключать договоры о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Управляющая организация управляет домом с 2011 года и является исполнителем коммунальной услуги "отопление". Вместе с тем, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренного п.4.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации получателем оплаты за коммунальную услугу отопление и, соответственно, исполнителем коммунальной услуги является ответчик. Переход на прямые договоры с нарушением требований закона приводит к нарушению прав потребителей, в том числе в части перерасчетов за некачественно предоставленную коммунальную услугу. В связи с этим ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что сделка является недействительной.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Павлова С.В. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" (т.1л.д.116).

Многоквартирный дом N "данные изъяты" подключен к системе центрального теплоснабжения.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Экосервис", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Постановлением администрации Михайловского муниципального образования от 14 января 2019 года N 10 Единой теплоснабжающей организацией в границах Михайловского Муниципального образования утверждено АО "Регионгаз-инвест", которому постановлено обеспечить устойчивое теплоснабжение потребителей в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1л.д.104).

В газете "Новое время" от 01 февраля 2019 г. Нижнесергинского муниципального района размещена информация о поставщике тепловой энергии для потребителей физических лиц, получающих тепловую энергию на территории Михайловского муниципального образования, АО "Регионгаз-инвест", а также информация об оплате за тепловую энергию в АО "РЦ Урала" (т.1л.д.95-97).

С 01 марта 2019 года отопление в многоквартирный дом по ул.Кирова, 59 в г.Михайловске поставляет ресурсоснабжающая организация АО "Регионгаз-инвест", утвержденная постановлением администрации Михайловского МО от 14 января 2019 г. N10 и сведения о которой доведены до потребителей в местной газете Нижнесергинского муниципального района "Новое время".

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома о внесении платы за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации не имеется. Вместе с тем, из пояснений ответчика, а также третьего лица ООО "Экосервис" следует, что договор между ООО "Экосервис" и АО "Регионгаз-инвест" на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом "данные изъяты" с 01 марта 2019 г. не заключен.

Как следует из пояснений представителя ответчика, счета на оплату коммунальных услуг выставляются потребителям ежемесячно, что не оспаривала истец Павлова С.В..

Доказательств того, что услуга отопление предоставляется иной организацией, не представлено.

Кроме того, в отзыве ООО "Экосервис" указывало о наличии задолженности по услуге отопления более чем за два месяца перед АО "Регионгаз-Инвест" до марта 2019 г. и с марта 2019 г. договор управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией отсутствует (т. 1 л.д.156).

Жилое помещение, принадлежащее истцу Павловой С.В. находится в многоквартирном доме, подключенном к централизованному теплоснабжению, услугами отопления, предоставляемого АО "Регионгаз-инвест" истец Павлова С.В. пользуется, регулярно получая счета на оплату, что пояснила в судебном заседании, что свидетельствует о заключении договора на отопление между истцом и ответчиком с 01 марта 2019 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 181, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора, заключенного между Павловой С.В. и АО "Регионгаз-инвест" по предоставлению тепловой энергии Павловой С.В, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, ввиду его соответствия требованиям действующего законодательства.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о котором заявлено как ответчиком АО "Регионгаз-инвест", так и третьим лицом ООО "Экосервис".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований со ссылкой на положения ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, указание на отсутствие оснований для признания ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальной услуги в отношении физических лиц, собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о переходе на прямые расчеты отсутствует, ресурсоснабжающая организация не имеет права принудить потребителя заключить с ней договор при отсутствии случаев, установленных законом, а именно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, введена Федеральным законом от 03 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

В соответствии со ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми

коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи; 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор, фактически заключенный между Павловой С.В. и АО "Регионгаз-инвест" по предоставлению тепловой энергии Павловой С.В, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, является действительным, правомерно заключен непосредственно с потребителем ввиду прекращения заключенного договора между управляющей организацией ООО "Экосервис" и ресурсоснабжающей организацией АО "Регионгаз-инвест" в связи с наличием задолженности в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (т. 1 л.д. 156), при этом, факт потребления коммунальной услуги потребителем доказан, договор действует с 01 марта 2019 года, то есть на протяжении более 4-х лет, оснований полагать, что ответчиком нарушены права истца Павловой С.В. как потребителя услуги отопления в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Так, вопреки утверждениям подателя жалобы, АО "Регионгаз-инвест", являясь ресурсоснабжающей организацией, при отсутствии договорных отношений с управляющей компанией, вправе производить начисление и взимать плату за оказанные коммунальные услуги по поставке тепловой энергии.

Ссылка на иную судебную практику по аналогичным спорам, отмену судебных актов не влечёт, поскольку настоящий спор разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи