Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16818/2023[88-17492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-34/2023 по иску Керлаха Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие Петровское", Шевякову Алексею Алексеевичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1 от 21 февраля 2022 года ничтожным, недействительным.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доверие Петровское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью "Доверие Петровское" - Яшкевич С.М, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения Керлаха М.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Керлах М.А. обратился с иском к ООО "Доверие Петровское", Шевякову А.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1 от 21 февраля 2022 года ничтожным, недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения в доме по адресу: "данные изъяты". По инициативе ООО "Доверие Петровское" проведено собрание в форме заочного голосования, решение которого оформлено протоколом N 1 от 21 февраля 2022 года. Собрание проведено с нарушением установленного порядка, при отсутствии кворума.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 года, вышеуказанное решение оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении иска к Шевякову А.С. В остальной части это же решение суда отменено, принято новое решение.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленное протоколом N 1 от 21 февраля 2022, признано недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Доверие Петровское" просить отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Керлах М.А. является собственником квартиры, общей площадью 43, 6 кв.м в доме по адресу: "данные изъяты"

Протоколом N1 оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", проведенного в форме очно- заочного голосования 21 февраля 2022 по инициативе ООО "Доверие Петровское".

В повестку для голосования на собрании были включены помимо организационных вопросов: об отмене решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом N1/2021 от 03 декабря 2021; выбор способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией; выбор управляющей организации - ООО "Доверие Петровское"; утверждение условий договора управления и перечня работ (услуг) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услуг с управляющей организацией ООО "Доверие Петровское". Оплату собственником платежного документа (предложения) ООО "Доверие Петровское" считать согласием на заключение договора управления (п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации); избрание Совета МКД и определение количества членов Совета МКД, выбор председателя Совета МКД, сроком на 5 лет, согласно приложению N2. Определение лица, уполномоченного на заключение договора управления с выбранной управляющей организацией (п.4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации); наделение Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД (п.4.2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); согласовании с новым Советом МКД срока переноса выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе лестничных клеток подъездов N 2, 3, 5 запланированных на 2022; утверждение размера платы за жилое помещение, равного размеру платы, устанавливаемому органами местного самоуправления.

Решения приняты по всем вопросам повестки собрания. Истец участия в собрании и голосовании не принимал. Площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 5240, 75 кв.м.

В протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 21 февраля 2022 указано, что в очно - заочном голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 3902, 73 кв.м, что составляет 74, 47 процента об общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что участие в голосовании на собрании приняли 71, 15 % от числа всех голосов собственников, в связи с чем, кворум имелся. Иных оснований полагать решение ничтожным не установил, а направленные в ГЖИ заявления собственников о том, что они не подписывали бюллетени голосования, счел недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Шевякову А.А.

Отменяя решение в части отказа в иске к ООО "Доверие Петровское" и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3 -181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и исходил из того, что кворум при проведении собрания отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности принятого на собрании решения.

Определяя кворум, суд апелляционной инстанции исключил из подсчета бюллетени собственников, которые в судебном заседании подтвердили тот факт, что в решениях им подпись не принадлежит. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими доводы истца об исключении из подсчета кворума бюллетеней собственников, которые подали заявления в ГЖИ посредством Государственной информационной систем ЖКХ через личные кабинеты и лично в ГЖИ о том, что они не принимали участия в собрании, бланков решений не подписывали.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судами установлено, что площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 5240, 75 кв.м. Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно, если в голосовании примут участие собственники, которым принадлежит более 2 620, 375 кв.м.

Установив, что в собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 2 491, 73 кв.м, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые истцом решения общего собрания ничтожны.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права исключил из расчета кворума голоса собственников квартир, которые в качестве свидетелей не допрашивались, а только подали заявления в ГЖИ посредством Государственной информационной систем ЖКХ о своем неучастии в общем собрании, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции удостоверился в том, что личность собственников, которые подают заявления через Государственную информационную систему ЖКХ, с достоверностью устанавливаются с помощью указанной системы.

Более того, положениями ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что письменные доказательства исходят от собственников, суд дал им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с показаниями части собственников МКД, которые были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили факт отсутствия их подписи в решениях, предоставленных ответчиком в подтверждение наличия кворума, а также с учетом протоколов допросов собственников в полиции.

Действующее законодательство не предусматривает, что при доказывании факта неучастия собственника в общем собрании МКД допустимыми доказательствами могут быть только свидетельские показания либо объяснения третьих лиц.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемого судебного акта, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях собственников, подавших заявления в ГЖИ, имеется порок воли, они могли быть введены в заблуждение, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля Сайгиной В.Д. подтверждают лишь факт введения в заблуждение данного собственника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие Петровское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи