Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16823/2023[88-17491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-226/2023 по иску Оганесяна Врежа Вирабовича к Ручкиной Дине Врежевне, Оганесян Елене Врежевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Оганесян Елены Врежевны, Ручкиной Дины Врежевны, кассационному представлению прокурора Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения Оганесяна В.В, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оганесян В.В. обратился с иском к Ручкиной Д.В, Оганесян Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в котором зарегистрированы Ручкина Д.В, Оганесян Е.В. По данному адресу ответчики никогда не проживали, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняли, вселиться не пытались.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Ручкина Д.В, Оганесян Е.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты"

Указано, что данное решение является основанием для снятия Ручкиной Д.В, Оганесян Е.В. с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты"

С Ручкиной Д.В, Оганесян Е.В. в пользу Оганесяна В.В. взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Оганесян Е.В, Ручкина Д.В, в кассационном представлении прокурор Свердловской области просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции от прокурора Свердловской области поступило заявление об отказе от кассационного представления.

Оганесян В.В. в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от кассационного представления прокурора Свердловской области не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд кассационной инстанции полагает отказ от представления подлежащим удовлетворению, а производство по кассационному представлению - подлежащим прекращению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности, было предоставлено Оганесян В.В. на основании ордера в 1981 на состав семьи три человека, включая жену и сына.

На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрированы стороны.

На основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2013 Оганесян Д.В. и Оганесян Е.В. сняты с регистрационного учета в указанной квартире.

18 марта 2014 Оганесян В.В. и администрация города Екатеринбурга заключили договор безвозмездной передачи в собственность Оганесян В.В. спорного жилого помещения.

30 мая 2014 право Оганесяна В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 15 августа 2015 заочное решение суда от 22 июля 2013 отменено, производство по гражданскому делу по иску Оганесяна В.В. к Оганесян Т.Б, Оганесян Е.В. и Оганесян Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением возобновлено.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22 сентября 2014 в удовлетворении иска Оганесяна В.В. к дочерям Оганесян Е.В. и Оганесян Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Оганесян Е.В. и Оганесян Д.В. восстановили регистрационный учет в спорном жилом помещении 13 февраля 2015.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2015 договор безвозмездной передачи в собственность Оганесяна В.В. спорного жилого помещения, заключенный 18 марта 2014, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Решение в части регистрации права муниципальной собственности не исполнено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2016 удовлетворены исковые требования Оганесян Е.В, Оганесян (Ручкиной) Д.В. к Оганесяну В.В, ООО "УК "Чкаловская" об определении порядка и размера участия в расходах на содержание спорного жилого помещения.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 31, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении без уважительных причин, попыток вселения не предпринимали, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняли, что в совокупности свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не проживали в спорном жилом помещении по уважительным причинам, являются необоснованными.

Наличие конфликтных отношений между сторонами само по себе не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчики не лишены были право обратиться в суд с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании. Однако, с момента признания за ними права пользования жилым помещением и восстановлении регистрации с требованием о вселении не обращались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец препятствовал ответчикам во вселении в жилое помещение, создавал конфликтные ситуации после 2015 года, негативно к ним относился.

Доводы кассационной жалобы о том, что от права пользования жилым помещением ответчики не отказывались, обращались в Управляющую компанию за открытием отдельных лицевых счетов на оплату, но им было отказано, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" N 14 от 2 июля 2009 г, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п, ); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу получили надлежащую оценку при разрешении спора судом.

Вывод об утрате ответчиками право пользования спорным жилым помещением сделан судом с учетом фактических обстоятельств дела: длительности не проживания, отсутствия действий по вселению и пользованию, неисполнение обязанности по содержанию жилого помещения.

Отказ Управляющей компании в открытии лицевого счета на ответчиков для оплаты не препятствовал им производить оплату с учетом информационных и банковских систем, а также принудительному исполнению судебного акта, которым был определен порядок оплаты между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку при вынесении решения руководствовался ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как истец основывал свои требования на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 (ред. от 09 февраля 2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Вопреки мнению кассаторов, обжалуемое решение суда не противоречит ранее вынесенному судебному акту, вступившему в законную силу 17 декабря 2014, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися. Оспариваемых судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Ранее состоявшийся судебный акт имеет преюдициальное значение только в отношении факта приобретения ответчиками равного с истцом права пользования спорным жилым помещением, а не в части обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесян Елены Врежевны, Ручкиной Дины Врежевны - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Свердловской области от кассационного представления на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года.

Производство по делу по кассационному представлению прокурора Свердловской области от кассационного представления на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года, прекратить.

Председательствующий

Судьи